Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1468-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, суд исходил из правомерности включения истцом в себестоимость продукции амортизационных отчислений, обоснованности применения льготы по налогу на имущество на объекты мобилизационного резерва. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, суд указал, что любые выплаты, производимые за счет прибыли, остающейся в распоряжении работодателя после уплаты налога на прибыль, не являются объектом обложения единым социальным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1468-03

Дочернее открытое акционерное общество холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ДОАО ХК "ГВСУ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Можайску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 19.08.02 г. N 3523 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 188 393 руб. 20 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 493 руб. 30 коп., доначисленного налога на имущество в сумме 75 500 руб., доначисленного единого социального налога в сумме 57 432 руб. 07 коп., доначисленного налога с владельцев транспортных средств в сумме 600 руб.

До принятия судебного акта ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований по доначисленному налогу на прибыль (т. 1 л.д. 127-128) и об уточнении требования по налогу на имущество (т. 2 л.д. 2-4).

Решением от 24.12.02 г. по делу N А41-К2-14875/02 исковые требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 19.08.02 г. N 3523 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 173 530 руб., налога на имущество в сумме 75 500 руб., единого социального налога в сумме 57 432 руб. 07 коп., налога с владельцев транспортных средств в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда изменить в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 173 530 руб., налога на имущество в сумме 75 500 руб., единого социального налога в сумме 57 432 руб. 07 коп. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование чего ответчик приводит следующие доводы:

- истец в нарушение п.п. "х" п. 2 Положения о составе затрат относил на себестоимость реализованной продукции амортизационные отчисления и затраты энергоснабжения по керамзитовому цеху, не используемому в производственном процессе;

- истец необоснованно исключал из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость мобилизационного резерва, в судебном заседании, изменив основание требования, указав, что имеет право на льготу, установленную п.п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы;

- истец в нарушение п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты работникам предприятия, с которыми заключены трудовые договора, в части оплаты за питание и проезда с места жительства до работы.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности и полноты перечисления платежей в бюджет за период с 01.01.01 г. по 31.03.02 г., по результатам которой составлен акт от 19.07.02 г. N 169.

На основании акта проверки принято решение от 19.08.02 г. исх. N 3523 о привлечении ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налоговых правонарушений, налогоплательщику предложено уплатить налоги на прибыль, имущество, с владельцев транспортных средств, единый социальный налог, НДС.

Считая ряд выводов решения Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" оспорило решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным включение истцом амортизационных отчислений по помещению и оборудованию керамзитового цеха в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового и процессуального законодательства.

Довод налогового органа был построен на том, что керамзитовый цех ранее применялся истцом для производства керамзита, используемого в технологическом процессе. Во время же проведения налоговой проверки керамзит не использовался для производства железо-бетонных конструкций, следовательно, цех не востребован, и необходимо исключить из себестоимости реализованной продукции износ железнодорожных путей, здания глинозапасника, сушильного печного отдела, кранов, трансформаторной подстанции и других объектов по керамзитовому цеху.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 данной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) согласно п. 3 названной статьи определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Суд сделал правильный вывод о том, что Налоговой инспекцией не доказано, что спорные объекты не относятся к основным производственным фондам, не опровергнуто ответчиком и утверждение ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" об использовании им основных средств производственных помещений керамзитового цеха для хранения материальных ценностей и транспортной техники.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в момент проведения ею проверки товарно-материальные ценности в керамзитовом цехе не хранились, цех не использовался в качестве вспомогательного производства при изготовлении продукции.

Однако данный довод не подкреплен доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Если истец, утверждая об использовании им цеха для хранения, представил в качестве доказательств ситуационный план земельного участка, пояснительную записку главного энергетика об электроснабжении цеха, фотоснимки, приказ по предприятию от 26.12.00 г. N 444, то ответчик в подтверждение своих доводов доказательств не представил, в том числе протокола производства осмотра керамзитового цеха.

Тем не менее, осмотр помещений и территорий налогоплательщика согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ является одной из форм проведения налогового контроля.

Согласно ст. 92 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Однако данными, предусмотренными Налоговым кодексом, возможностями налоговый орган не воспользовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части. Довод кассационной жалобы по описанному эпизоду решения является необоснованным.

Налоговая инспекция оспаривает также судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на имущество.

По данному налогу ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" первоначально была заявлена льгота на объекты мобилизационного резерва (столовая, штаб-санчасть, штаб, гараж, склад-овощехранилище, склад, баня, котельная, клуб ВСО, овощехранилище, теплотрасса, канализация, электроснабжение, забор, асфальтированная дорога) на сумму 3 020 000 руб., доначисленный налог составил 75 500 руб.

До принятия судебного решения истец изменил основание требования, полагая, что имеет право на льготу, установленную п.п. "а", "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 1 189 тыс. руб., и право на льготу, установленную п.п. "г" данной статьи Закона, по объектам линий связи и энергопередач, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что до судебного заседания указанная льгота истцом не заявлялась, проверка права на нее не проводилась, следовательно, использование льготы по налогу на имущество истцом не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, статьей 22 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость:

а) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;

в) имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы;

г) ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование права на льготу документы, с учетом рекомендаций, содержащихся в письме МНС РФ от 11.03.01 г. N ВТ-6-04/197, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета данного права ДОАО ХК "ГВСУ "Центр", поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция согласна с позицией первой инстанции о том что, то обстоятельство, что истец не заявлял льготу по всем объектам не означает, что он отказался от права на нее.

Согласно положениям ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не оплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Отказ от использования льготы, право на который предусмотрен п. 2 данной статьи, истцом не заявлялся.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

По существу заявленной льготы по налогу на имущество Налоговая инспекция возражений в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Налоговой инспекции в части начисления истцу сумм единого социального налога.

Налоговая инспекция полагает, что ДОАО ХК "ГВСУ "Центр" в нарушение п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в 2001 г. не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты работникам предприятия, с которыми заключены трудовые договоры, в части оплаты за питание и проезда с места жительства до работы. Данные выплаты являются материальной выгодой и облагаются данным налогом независимо от источника выплаты.

Действительно, в п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при расчете налоговой базы должна была учитываться материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и членов его семьи товаров, работ, услуг или прав.

Однако, налоговая база, правила определения которой давала данная статья в 2001 г., является согласно п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ характеристикой объекта налогообложения. Налоговая база не может расширять объект налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В письме Минфина РФ от 08.11.00 г. N 04-04-07 также содержится разъяснение, что любые выплаты, производимые за счет прибыли, остающейся в распоряжении работодателя после уплаты налога на прибыль, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Кассационная инстанция находит, что на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Позиция суда первой инстанции по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2002 по делу N А41-К2-14875/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.