Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1833-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа суду необходимо привлечь к участию в деле заявителя жалобы, являющегося займодавцем в оспариваемых соглашениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1833-03

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ИМЛ-2000" обратилось к закрытому акционерному обществу "Норт Карго" с иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 30.12.1997 года, N 1 без даты, N 2 от 10.04.1998 года, N 3 от 01.10.1998 года к договору займа от 15 апреля 1997 года за N 1504-Я, заключенного между ЗАО "Московское торговое предприятие "КОНСТО" /в настоящее время ЗАО "Норт Карго"/ и ЗАО "Фирма "Ян-Рон".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа иск был удовлетворен в полном объеме: вышеназванные дополнительные соглашения к договору займа N 1504/97-Я от 15.04.1997 года были признаны недействительными/ в силу их ничтожности (л.д. 30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Ян-Рон" просит отменить вышеназванное решение и дело передать в первую инстанцию для нового рассмотрения поданного иска по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 42 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Московское торговое предприятие КОНСТО", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Норт Карго" /заемщик/, и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" /займодавец/ 15 апреля 1997 года был заключен договор займа за N 1504/97-Я. К указанному договору сторонами были подписаны четыре дополнительных соглашения: 30 декабря 1997 года за N 1, N 1 без даты, N 2 от 10 апреля 1998 года, N 3 от 1 октября 1998 года /л.д. 9-14/, в которых стороны уточнили размер задолженности, сроки ее возврата, а также определили размер процентов как за пользование займом, так и за просрочку его возврата. Решением арбитражного суда гор. Москвы от 03.05.2001 года по делу N А40-11920/01-7-147 были признаны недействительными решения Совета директоров ЗАО "МТП "КОНСТО" от 14.04.1997 года, 29.12.1997 года, 07.04.1998 года, 29.09.1998 года, которыми были утверждены ранее указанные дополнительные соглашения (л.д. 15-16). Кроме того, решением того же суда от 12.04.2001 года по делу N А40-8304/01-22-111 было признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "МТП "КОНСТО" от 01.12.1997 года о назначении генеральным директором этого общества Сурковой И.Г. (л.д. 17-18). Поскольку вышеназванные дополнительные соглашения были подписаны Сурковой И.Г., то ООО "Группа ИМЛ-2000" обратилось к ЗАО "Норт Карго" с иском о признании ранее названных дополнительных соглашений недействительными сделками. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако с данным решением не может в настоящее время согласиться кассационная инстанция, поскольку считает, что при принятии его судом были нарушены положения, закрепленные в ст. ст. 40-42 АПК РФ, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А о том, что в обжалуемом акте было принято решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в настоящем споре, свидетельствует тот факт, что последний является стороной (займодавцем) в дополнительных соглашениях, признанных судом по настоящему делу недействительными сделками, не привлекать которую к участию в рассмотрении заявленного иска было бы, по мнению судебной коллегии, правовой ошибкой.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть указанное выше и разрешить судьбу заявленного требования с учетом собранных по настоящему делу и проверенных в судебном заседании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям данного спора, в исследовании которых должен принять участие и заявитель рассмотренной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-30303/02-41-357 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.