Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/876-03 Суд обязал внешнего управляющего провести общее собрание кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета внешнего управляющего, кроме того, судом указано, что в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) все полномочия по управлению делами должника переходят к арбитражному управляющему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/876-03

ГАРАНТ:

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/876-03 об исправлении опечатки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2002 года в отношении акционерного общества закрытого типа "Отрадное" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Лыков О.С.

Конкурсные кредиторы должника - акционерного общества закрытого типа "Отрадное" - обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего должника. Заявители жалоб просили признать действия управляющего, отозвавшего доверенности у представителей должника, участвующих в других арбитражных процессах, где эти представители заявили иски, направленные на возврат имущества должника. Кредиторы просили признать неправомерными действия внешнего управляющего по отзыву доверенностей у представителей должника, участвующих в рассмотрении требований данных кредиторов о включении в повестку собрания кредиторов вопроса о рассмотрении отчета внешнего управляющего Лыкова О.С., о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Кредиторы просили признать недействительными действий внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов от 22 октября 2002 года, просили признать это решение собрания - незаконным, отказать в утверждении отчета внешнего управляющего и отстранить от должности внешнего управляющего должника Лыкова О.С.

Определением от 3 декабря 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" от 20 августа 2002 года, от 25 ноября 2002 года полностью, от 10 ноября 2002 года в части признания действий внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов неправомерными, решения собрания от 22 октября 2002 года незаконным, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Суд отказал в удовлетворении жалоб кредитора ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас", ООО "Агрофирма "Балково, ООО "Агрорас", ООО "СВ Инвестцентр", СПК "Ставровский от 18 ноября 2002 года в части признания действий внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов от 22 октября 2002 года неправомерными, а решения собрания незаконным, в остальной части производство по жалобам прекращено.

Удовлетворена жалоба перечисленных кредиторов от 20 ноября 2002 года в части отказа в утверждении отчета внешнего управляющего должника, рассмотрение отчета внешнего управляющего и рассмотрение вопроса о продлении внешнего управления назначено судом на 11 февраля 2003 года

Суд обязал внешнего управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу о рассмотрении отчета внешнего управляющего и документы, подтверждающие проведение собрания, представить в суд.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

ООО "Агрорас", ООО "Агрофирма "Балково", ООО "СВ Инвестцентр" и ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" обратились с кассационной жалобой на определение суда от 3 декабря 2002 года. Заявители просят отменить определение в части, в которой отказано в удовлетворении их жалоб, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что внешний управляющий Лыков О.С. является лицом, заинтересованным в защите интересов только одного кредитора - Департамента продовольственных ресурсов, и его назначение может препятствовать рассмотрению исковых требований должника, о чем свидетельствуют его действия по отзыву доверенностей, ранее выданных должником. По мнению заявителей, внешний управляющий действует в нарушение статьи 20 и главы 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недобросовестно и без учета интересов большинства кредиторов. Заявители полагают, что внешний управляющий совместно с Департаментом продовольственных ресурсов осуществляет преднамеренное банкротство, поскольку имущество должника позволяет ему рассчитаться со всеми долгами. В нарушение требований статьи 83 закона внешний управляющий не обеспечил кредиторам возможность ознакомиться с планом внешнего управления, хотя план основан на недостоверных данных.

Заявители жалобы полагают, что в нарушение статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил всех кредиторов о проведении собрания по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего. По мнению заявителей, план внешнего управления не ведет к восстановлению платежеспособности должника и направлен на ликвидацию предприятия, что также подтверждено заключением ТО ФСФО. Ликвидация должника не отвечает интересам города, а восстановление его платежеспособности реально, в частности, путем заключения мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представители внешнего управляющего и Департамента продовольственных ресурсов просили оставить определение без изменения по доводам, изложенных в судебном акте. Представитель ТО ФСФО вопрос о законности и обоснованности определения отнес на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Требования заявителей об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего удовлетворены, суд обязал внешнего управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу о рассмотрении отчета внешнего управляющего.

Доводы жалобы, касающиеся заинтересованности внешнего управляющего Лыкова О.С. в отношении основного кредитора должника, подтвержденной действиями Лыкова О.С., отозвавшего ранее выданные руководителем должника, правомерно не приняты судом, поскольку возможность совершения таких действий внешним управляющим предусмотрена законом, в соответствии с которым все полномочия по управлению делами должника перешли к внешнему управляющему.

Доводы жалобы о незаконности собрания кредиторов, на котором был принят план внешнего управления, также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку суд верно установил отсутствие нарушений со стороны внешнего управляющего при проведении данного собрания. Кроме того, суд учитывает такие обстоятельства, как то, что конкурсный кредитор должника Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, участвующий в собрании, обладает подавляющим большинством голосов от общего числа кредиторов. В связи с этим решение собрания кредиторов в любом случае могло быть лишь таким, за какое голосовал данный конкурсный кредитор.

В части прекращения производства по делу в отдельным требованиям заявителей определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права и законодательством о банкротстве.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом при вынесении обжалуемого определения правильно, частности, статьи 14, 20, 28, 55, 83, 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 декабря 2002 года по делу N А40-27453/01-86-645 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсных кредиторов должника - без удовлетворения.