Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А41/1463-03 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания данной вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А41/1463-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А41/8522-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8711-03

ООО "НПО "Композит", реализуя предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" об отобрании у последнего с передачей в собственность истцу в соответствии со ст. 398 ГК РФ и согласно правил ст.ст. 310, 421, 450, 549, 556 ГК РФ расположенного по адресу: д. Еганово, Раменского района Московской области принадлежащего ответчику недвижимого имущества: здание ЦЗМ общей площадью 2859,9 кв.м, инв. N 26388 лит. Б-Б1, объект N 1; здание проходной общей площадью 10 кв.м, инв. N 26388 лит. И объект N 10; погрузочно-разгрузочная площадка с башенным краном; подстанция мощностью 402 квт., инженерные сети.

В обоснование права требования истец указывал на выполнение в полном объеме принятого на себя обязательства по уплате ответчику согласованной сторонами в договоре аренды с правом выкупа от 02.11.98 стоимости имущества и на уклонение ответчика от исполнения в полном объеме обязательства по передаче истцу оставшегося непереданным перечисленного в исковом заявлении индивидуально-определенного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2002 по делу N А41-К1-10586/02 в иске отказано.

Установив факт обращения истца к ответчику с иском о признании за ним права на получение в собственность имущества, перечисленного в договоре аренды с правом выкупа от 02.11.98, и принятие поддержанного судом апелляционной и кассационной инстанций 17.04.2002 Арбитражным судом Московской области в указанном исковом производстве по делу N А41-16876/01 решения об отказе в его удовлетворении в связи с признанием упомянутого договора незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, суд первой инстанции отказался от определения вида реально имеющихся между сторонами по спору правоотношений, и оценки представленных доказательств, сославшись на правила ст. 69 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.02.2003, резолютивная часть которого была объявлена 30.01.2003 г., решение суда первой инстанции от 13.11.2002 г. по делу N А41-К1-10586/02 отменено на основании п. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении искового требования ООО "НПО "Композит" по изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе обоснованию, суд апелляционной инстанции, не признав наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания на прекращения производства по делу, исходил из того, что приведенные истцом фактические обстоятельства дела и представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства указывают при совпадении участвующих в делах за N А41-К1-16876/01 и настоящем деле лиц и предмета иска на различные правовые основания требования.

В результате исследования содержания таких имеющихся в деле документов, как протоколы N 2 от 07.09.98 заседания Совета директоров ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", N 6 от 17.09.98 заседания общего собрания акционеров ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" с решениями о продаже истцу конкретного имущества по установленной цене, письма ответчика N 65 от 18.05.2000 истцу с просьбой о досрочных платежах в счет обязательств перед третьими лицами и гарантией оформления договора купли-продажи конкретного недвижимого имущества, совместное решение сторон по делу от 02.06.2000 о заключении договора купли-продажи, платежное поручение N 190 от 11.07.2000 о перечислении за ответчика обусловленной с ним суммы в счет оплаты приобретаемого имущества, зарегистрированный в МОРП договор купли-продажи нежилых зданий от 10.08.2000 за исключением спорного имущества, письмо ответчика от 21.08.2000 об учете оставшейся от оплаты проданного по договору от 10.08.2000 суммы в счет оплаты оставшегося подлежащего продаже истцу имущества, акта сверок взаиморасчетов на 01.01.01, акта о приеме платежей в счет дальнейшего выкупа имущества, письма ответчика от 07.08.2000 с направлением в адрес истца проекта соглашения о купле-продаже спорного имущества, а также достижение сторонами по делу Соглашения о купле-продаже спорного имущества от 10.08.2000, суд апелляционной инстанции заключил о фактически сложившихся между сторонами по спору отношений по купле-продаже недвижимого имущества при достижении сторонами сделки договоренности по всем предусмотренным ст.ст. 455, 554, 555 ГК РФ существенным условиям и соблюдении установленной ст. 550 ГК РФ формы ее совершения.

Признавая вышеперечисленные доказательства достаточными, взаимосвязанными, а также отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 218, ст. 223, 556 ГК РФ и исходя из доказанного истцом и неоспариваемого ответчиком факта выплаты в полном размере стоимости подлежащего передаче недвижимого имущества, расположенного по определенному адресу, при неисполнении встречного обязательства ответчиком признал требование истца правомерным, удовлетворив его по заявленным предмету и основанию.

ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением при принятии постановления норм процессуального и материального права при выражении несогласия с выводом о различных основаниях требования по настоящему иску и по рассмотренному арбитражным судом в деле N А41-К1-16876/01, при указании на необоснованное принятие и признание относимыми к обстоятельствам дела письма ответчика от 07.08.2000 и Соглашения купли-продажи имущества от 10.08.2000, о подложности которых заявлял ответчик, а также на непринятие во внимание несоответствия выкупной цены реальной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 при объявлении его резолютивной части 30.01.2003 по делу N А41-К1-10586/02 отвечает требованиям ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ при правильном применении надлежащих норм материального права в отсутствии нарушений иных норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неверного решения по делу.

Согласно содержанию пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Как усматривается из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, заявляя требование об отобрании у ответчика и передачи в собственность истца недвижимого имущества как индивидуально-определенных вещей, ООО "НПО "Композит" ссылался на принятие на себя ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" перед ООО "НПО "Композит" такого обязательства в силу сложившихся между указанными лицами правоотношений по купле-продаже недвижимости в случае оплаты истцом обусловленной сторонами стоимости имущества.

Из совокупности изложенных истцом и ответчиком обстоятельств суд апелляционной инстанции определил те юридические факты, без выяснения которых нельзя было бы правильно разрешить дело по существу. При этом в подтверждение каждого из них указал на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку фактическое совершение сторонами по делу действий по исполнению признанного в последующем арбитражным судом по делу N А41-К1-16/876/01 незаключенным договора аренды от 02.11.98 в части внесения и принятия выкупных платежей за конкретное имущество с совершением 10.08.2000 самостоятельных сделок по его купле-продаже подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами, а предусмотренными ст. 161 АПК РФ процессуальными правами в отношении представленных истцом письма ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" от 07.08.2000 с предложением истцу подписать Соглашение о купле-продаже спорного имущества и Соглашения о купле-продаже указанного в исковом заявлении недвижимого имущества от 10.08.2000 ответчик, несмотря на разъяснения суда, не воспользовался, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и выражение согласованной воли сторон об установлении определенных для покупателя и продавца гражданских прав и обязанностей с соблюдением установленной законом формы соответствует требованиям ст.ст. 420, 432, 434, 455, 550, 555 ГК РФ.

Выполнение истцом обязанности по уплате ответчику согласованной сторонами стоимости приобретаемого имущества подтвержден упомянутыми в постановлении суда апелляционной инстанции документами и не оспаривается ответчиком, равно как и невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного имущества, индивидуальноопределенные признаки которого определены в упомянутом соглашении от 10.08.2000.

Фактическое нахождение и удержание указанного имущества ответчиком подтверждается, иного из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Право ООО "НПО "Композит" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенные вещи в собственность требовать отобрания указанных вещей у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" как у должника, и передачи их истцу, как кредитору, предусмотрено ст. 398 ГК РФ и относится к одному из видов ответственности за нарушение обязательства.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены, как это предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 17.04.2002 по делам N А41-К1-12847/01, А41-К1-16876/01.

Таким образом, следует заключить о соответствии выводов суда апелляционной инстанции о применимых к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права, установленным им обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств недостоверности не вправе был отвергнуть объективно существующее Соглашение о купле-продаже имущества от 10.08.2000.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" не имеется.

Согласно ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалованного судебного акта по определению суда кассационной инстанции от 28.02.2003 действует до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 по делу N А41-К1-10586/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.