Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А41/8802-02-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А41/8802-02-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегионгаз" о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей по договору N 1-97 от 09.12.1997 г.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Администрация города Югорска, ООО "Кантри-М", ЗАО "Калужский завод автоэлектроники (КЗАЭ) - Сбыт-3".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ответчиком и третьими лицами 15.12.1998 г. было заключено Соглашение N 6-4679 о порядке прохождения ценных бумаг (векселя) при взаиморасчетах за поставленный газ, согласно которому каждый из участников взаимозачета должен был погасить другому участнику задолженность на сумму 1000000 рублей, используя для этого копию векселя серии Б-МРГ N 0003999 и составляя акты приема-передачи векселя, при этом подлинный вексель с оформленным первым векселедержателем бланковым индоссаментом сразу же был возвращен векселедателю - ООО "Межрегионгаз".

В дальнейшем Администрация города Югорска отказалась от получения копии векселя от ООО "Тюментрансгаз" по той причине, что ООО "Кантри-М" не выполнило обязательств по поставке продукции; в связи с отказом Администрации города Югорска принять вексель не была уменьшена задолженность ООО "Тюментрансгаз" по налогам в бюджет на сумму 1000000 рублей, однако из письма ответчика от 04.11.1999 N 07-1/245 истцу стало известно, что вексель серии Б-МРГ N 0003999 на сумму 1000000 рублей вернулся в ООО "Межрегионгаз" в оплату за газ, что свидетельствует о том, что ответчик уменьшил свою задолженность перед истцом по договору N 1-97 от 09.12.1999 на сумму 1000000 рублей.

Решением от 14 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания исследовать на основе надлежащих доказательств выполнение сторонами обязательств по договору N 1-97 от 09.12.1997, так как в основании иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору и на факт расторжения Соглашения от 15.12.1998 по взаимозачетам.

При новом рассмотрении решением от 29 июля 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что Соглашение от 15.12.1998 г. расторгнуто; акт сверки взаиморасчетов между сторонами не подтверждает факт наличия задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, поскольку ничем не обоснован и в нем нет ссылки, по какому договору и на какой период имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 1000000 рублей.

Кроме того, основанием для отказа в иске послужило применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, который начал течь с 16.02.1998 г., и по акту выполнения работ за январь 1998 г. срок исковой давности истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом довод истца о том, что действия ответчика по передаче 28.12.1998 векселя истцу прерывают течение срока исковой давности, отклонен судом со ссылкой на то, что после расторжения Соглашения от 15.12.1998 все права и обязанности сторон вытекают из договора N 1-97 от 09.12.1997 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права об исковой давности; на то, что ответчик в период с октября 1998 года по декабрь 1998 года оплачивал услуги за транспортировку газа по договору N 1-97 от 09.12.1997 г., что свидетельствует о признании долга; на неправомерный вывод о том, что акт сверки не подтверждает задолженность ответчика перед истцом по спорному договору; истцу стало известно о нарушении права на получение оплаты за январь 1998 г. в сумме 1000000 рублей в ноябре 1999 года из письма ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа в соответствии с договором N 1-97 от 09.12.1997 г.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 158-159) и просил взыскать задолженность в указанной сумме, образовавшуюся в результате неоплаты услуг по договору, оказанных в январе 1998 года.

Суд обеих инстанций, применяя исковую давность по заявлению ответчика, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 16 февраля 1998 года, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 договора основанием для расчетов за оказанные услуги является акт о выполненной работе, который должен составляться не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, а в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Таким образом, оплата за оказанные услуги в январе 1998 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 15 февраля 1998 года.

Поскольку исковое заявление подано 19.09.2001 г., суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, который начал течь с 16.02.1998 г., для взыскания задолженности за январь 1998 года, с учетом условий договора об установленной периодичности платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по передаче истцу векселя на сумму 1000000 рублей в рамках Соглашения N 6-4679 от 15.12.1998 г. не могут быть расценены, как прерывающие течение срока исковой давности.

Соглашение заключено 15.12.1998 г., в нем не отражено, что задолженность в сумме 1000000 рублей по договору N 1-97 от 09.12.1997 г., образовавшаяся за январь 1998 года, должна погашаться путем проведения взаимозачетов между участниками Соглашения посредством передачи друг другу копии векселя.

За период до момента заключения Соглашения производились расчеты по договору N 1-97 от 09.12.1997 г. и за другие периоды, на что ссылается сам истец, поэтому нет оснований считать, что передачей векселя в рамках Соглашения ответчик совершил действия, прерывающие течение срока исковой давности по взысканию задолженности именно за январь 1998 года; кроме того, в Соглашении вообще не указано, за какой период образовалась задолженность в сумме 1000000 рублей, которая по условиям Соглашения должна была погашаться посредством взаимозачетов между участниками Соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в спорный период регулировались не только договором N 1-97 от 09.12.1997 г., но и договором N 1-95 от 09.12.1997 г.

Суд обоснованно указал, что вследствие расторжения Соглашения взаимоотношения сторон регулируются договором N 1-97 от 09.12.1997 г., поэтому истец должен был доказать суду наличие задолженности ответчика в сумме 1000000 руб. за услуги, оказанные по этому договору в январе 1998 года.

Таких доказательств истец суду не представил.

Доводы жалобы о неправильной оценке, данной судом акту сверки взаиморасчетов, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не содержат каких-либо запретов или ограничений для заявления стороны в споре о применении срока исковой давности и не ставят возможность такого заявления в зависимость от того, сделано такое заявление при первом рассмотрении спора до принятия решения судом первой инстанции, или при новом рассмотрении после отмены ранее принятого решения. Поэтому довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела ответчик не вправе был заявлять о пропуске срока, поскольку при первом рассмотрении дела такое заявление не было подано, является ошибочным.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика от 04.11.1999 г. N 07/1-245, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом этого письма.

О нарушении своего права на получение оплаты за услуги, оказанные по договору в январе 1998 года, истец узнал или должен был узнать после 15.02.1998 года, то есть после истечения периода, установленного договором для расчетов, поскольку договор предусматривает ежемесячные расчеты.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года по делу N А41-К1-14585/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2003 года.