Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2003 г. N КГ-А41/8712-02-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной продукции, суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2003 г. N КГ-А41/8712-02-П

16 мая 2000 года между Министерством внутренних дел Республики Дагестан (МВД РД) и ФГУП Всероссийским научно-исследовательским институтом противопожарной обороны МВД РФ (ФГУП ВНИИПО МВД РФ) был заключен договор поставки N 262-ОТО, в соответствии с которым ФГУП ВНИИПО МВД РФ обязался поставить МВД Республики Дагестан пневматические прыжковые спасательные устройства (ППСУ-20) в количестве двух штук, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора МВД Республики Дагестан перечислил предоплату 80 000 рублей, а ответчик поставил товар.

МВД Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ВНИИПО МВД РФ о взыскании 80 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая на то, что полученный товар является ненадлежащего качества, поэтому он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе МВД Республики Дагестан просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 4 договора N 262-ОТО от 16 мая 2000 года поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

Ответчик ссылался на то, что обнаруженный недостаток вызван нарушением покупателем правил пользования спасательным устройством, по поводу которого возник спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Так, для определения причины возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, судом, во исполнение указания суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза.

Так как истцом было обжаловано определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, экспертиза не была проведена. Факт обжалования определения суда, а также доводы как апелляционной жалобы на указанное определение, так и доводы кассационной жалобы свидетельствуют о нежелании истца проводить экспертизу на предмет установления причин разрыва ткани пневмокамеры спасательного устройства.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Суд не обладает специальными познаниями, поэтому самостоятельно не может определить причину разрыва ткани пневмокамеры спасательного устройства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил норму п. 2 ст. 476 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Поставщик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю. Однако данный факт можно было выяснить лишь путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года по делу N А41-К1-8948/01 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД Республики Дагестан - без удовлетворения.