Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/8907-02-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору мены, суд, применяя при рассмотрении дела право РФ, указал, что в соответствии с п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, участниками которого являются и РФ, и Республика Беларусь, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/8907-02-П

ОАО "Белорусские обои" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании долга в сумме 429 182 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2002 г. взыскано 174 612 руб. убытков, а в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 6 марта 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. по делу N КГ-А41/3164-02 решение от 6 марта 2002 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить момент и место заключения указанного выше договора, поскольку истец является иностранным юридическим лицом и для правильного разрешения спора имеет важное значение определение права, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 26 сентября 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие решения суда первой инстанции гражданскому законодательству Российской Федерации, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 450, статьи 486 ГК РФ, и просит отменить необоснованное решение от 26 сентября 2002 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ОАО "Белорусские обои", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика в обоснование своих возражений привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы условиями договора на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01. Давая правовую квалификацию указанного договора, суд первой инстанции расценил его как договор мены. При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. по делу N КГ-А41/3164-02, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Из содержания договора на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01 следует, что стороной по указанному договору является юридическое лицо, учрежденное в республике Беларусь, но в нем не содержится оговорка о праве, подлежащем применению при его исполнении.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) в соответствии с пунктом "е" статьи 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Определяя право, подлежащее применению при разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из волеизъявления и поведения сторон при заключении и исполнении договора на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01.

В суде кассационной инстанции, представитель ответчика пояснил, что договор на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01, его факсимильная копия, был подписан ответчиком в г. Серпухове, т.е. на территории Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении гражданского законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, соответствует содержанию договора.

С момента внесения в договор мены условий о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться положениями о договоре купли-продажи в части оплаты продукции.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сторонами какие-либо изменения в договор на бартерную (товарообменную) операцию от 18 января 2001 г. N 18/01 о неравноценности передаваемых товаров и изменении способа исполнения в установленном законом порядке не вносились (ст.ст. 450-452 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка оплаты и поставки продукции не могут быть признаны правомерными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17650/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.