Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/415-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку Москомрегистрацией не предпринимались необходимые меры по проверке документов технического учета органов БТИ, касающихся изменения площади спорного объекта недвижимости, не указывалось на наличие каких-либо недостатков правоустанавливающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/415-03-П

ООО "Хайдар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 8 января 2002 г. на здание, расположенное по адресу: 123448, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 52, площадью 1 659, 6 кв. м (имущественный комплекс).

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2002 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 15 апреля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением от 15 июля 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 15 апреля 2002 г. и передал дело на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела необходимо определить тождество спорного объекта и объекта переданного истцу в составе приватизированного имущества, выяснить назначение дополнительной площади спорного объекта в размере 803,2 кв. м, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на управление муниципальной собственность, а также органов БТИ.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 1 ноября 2002 г. удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение ответчика от 8 января 2002 г., оформленное письмом за N 2002/П-851-МКР от 8 января 2002 г. об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: 123448, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 52, площадью 1 659, 6 кв. м (имущественный комплекс).

Законность и обоснованность решения от 1 ноября 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ответчик не предпринял необходимых мер по проверке документов технического учета органов БТИ, касающихся изменения площади спорного объекта недвижимости, не указывая при этом на какие-либо недостатки правоустанавливающих документов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 1 ноября 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения поскольку считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аналогичного содержания возражения содержались в письменном отзыве истца на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом заявленных исковых требований и обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве оснований иска.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял необходимых мер для затребования необходимых документов в органах БТИ и при таких обстоятельствах не вправе был отказывать в дальнейшем проведении государственной регистрации права собственности.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции не выполнил все указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 15 июля 2002 г.

Так, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа исполнительной власти города Москвы для решения вопроса о тождестве спорного объекта и объекта, переданного истцу в составе приватизированного имущества, чем допустил нарушение норм процессуального права (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), которое, вместе с тем, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку юридическая сила правоустанавливающих документов не оспаривалась ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, содержащихся в статьях 2, 3, 4, 6, 9, 13, 20 Федерального закона "О регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается сообщения ответчика в кассационной жалобе о регистрации права собственности на спорный объект другого лица, то это обстоятельство для данного дела значения не имеет, поскольку по данному основанию ответчик не отказывал истцу в государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7858/02-2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.