Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8936-02-П Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности, указав, что, хотя в соответствии с нормами законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций валовая прибыль уменьшается на сумму доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию - акционеру, обществом не представлены доказательства, подтверждающие выпуск ценных бумаг акционерного общества и их приобретение истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КА-А40/8936-02-П

ЗАО "Фирма ЗОНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 03/462 от 02.11.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 20.04.2001 судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 10.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением ФАС МО от 21.11.2001 принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты отменены и дело вновь возвращено в первую инстанцию суда.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Фирма ЗОНАР" заменена на ЗАО "Лиасдин" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным решение налогового органа N 03/462 от 02.11.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "ГАРВЕЙС" - процессуального правопреемника ЗАО "Лиасдин", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ГАРВЕЙС" заявило ходатайство о замене истца в связи с тем, что ЗАО "Лиасдин" прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Полномочия перешли к ООО "ГАРВЕЙС", свидетельство Городской управы г. Калуги N 8520 от 22.01.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы на основании материалов камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога от фактической прибыли за первое полугодие 2000 г. вынесла оспариваемое решение N 03/462 от 02.11.2000 о привлечении ЗАО "Фирма ЗОНАР" к налоговой ответственности. В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.99 N 137 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" уточненные расчеты по налогу на прибыль за первое полугодие 2000 г. не соответствовали объемам доходов и расходов, отраженных в форме 2 "Отчет о прибылях и убытках", а также, что у ЗАО "Фирма ЗОНАР" не было оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли за указанный период без достоверного документального подтверждения характера хозяйственной операции, в результате которой истцом получены средства от ОАО "Киргус" в сумме 36 125 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует читать "от 10 августа 1995 г. N 37"

Установив в судебном заседании соответствие решения ответчика N 03/462 от 02.11.2000 закону и иным правовым актам, судебные инстанции правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, а именно - ст.ст. 87, 88, 100, 101 НК РФ, п. 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.99 N 137 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 2, 16, 18 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Пунктом 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на сумму доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию акционеру.

При разрешении спора суд установил, что истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу от фактической прибыли за счет доходов, полученных в виде дивидендов по акциям и ценным бумагам.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих выпуск акций ОАО "Киргус" и их приобретение истцом, не имеется.

В связи с чем ответчик правомерно вынес оспариваемое решение.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, приведенных в решении и апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых актов суда не усматривается.

По правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена как в части постановления апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАРВЕЙС" - без удовлетворения.