Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2002 г. N КА-А41/9158-02
Общество с ограниченной ответственностью "Санремо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения N 04-7444 от 11.09.01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.06.02 Арбитражного суда Московской области в иске ООО "Санремо" отказано по тем основаниям, что истец не доказал использование в своей производственной деятельности материалов, приобретенных материально-ответственным лицом Общества - Рудашко Н.П. Кроме того, в ходе налоговой проверки истцом не были представлены счета-фактуры, а представленная книга покупок оформлена с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ N 914.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Решением от 17.10.02 Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "Санремо" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что первичными учетными документами подтверждается приобретение работником истца товарно-материальных ценностей для предприятия и данные затраты связаны с деятельностью общества; у налогоплательщика имелась книга покупок, о чем он уведомил налоговый орган в разногласиях к акту проверки.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Павловский Посад просит решение суда отменить, указывая на то, что затраты организации в целях налогообложения должны быть произведены от имени и за счет этой организации; для проведения проверки истцом представлена книга покупок только за 2 квартал, счета-фактуры не представлены.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда по следующим основаниям: оспариваемые ответчиком затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухучете; платежные документы на покупку материалов оформлены на работника ООО "Санремо", а соответствующие им счета-фактуры непосредственно на юридическое лицо; материалы истцом приняты к учету и использованы в производственной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ и актами на списание материалов; ответчик знал о наличии на предприятии книги покупок, кроме того, данная книга представлена в материалы дела и судом исследована; в решении налогового органа не указано на отсутствие на предприятии счетов-фактур.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно применил Закон РФ "О налоге на прибыль". Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат нормы, устанавливающей, что расходы, включаемые в себестоимость продукции, должны быть произведены от имени самой организации. В рассматриваемом случае расходы на покупку материалов произведены в интересах и за счет налогоплательщика его работником (подотчетным лицом Рудашко Н.П.) в соответствии с приказом N 5 от 31.07.98. Судом установлена непосредственная связь оспариваемых затрат с производством истца: использование материалов, приобретенных работником истца, в производственной деятельности Общества. Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" (счета-фактуры, квитанции, накладные, акты на списание материальных ценностей в производство, актами выполненных работ), и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ решение суда также является правильным.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, основанием для зачета (возмещения) сумм НДС является счет-фактура.
Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.
Кроме того, довод жалобы об отсутствии у истца книги покупок был предметом проверки суда первой инстанции и получил оценку как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Н
