Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2002 г. N КА-А41/9158-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку ни законодательством о налоге на добавленную стоимость, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность плательщика НДС за отсутствие у него книги покупок (продаж)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2002 г. N КА-А41/9158-02

Общество с ограниченной ответственностью "Санремо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения N 04-7444 от 11.09.01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.06.02 Арбитражного суда Московской области в иске ООО "Санремо" отказано по тем основаниям, что истец не доказал использование в своей производственной деятельности материалов, приобретенных материально-ответственным лицом Общества - Рудашко Н.П. Кроме того, в ходе налоговой проверки истцом не были представлены счета-фактуры, а представленная книга покупок оформлена с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ N 914.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 17.10.02 Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО "Санремо" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что первичными учетными документами подтверждается приобретение работником истца товарно-материальных ценностей для предприятия и данные затраты связаны с деятельностью общества; у налогоплательщика имелась книга покупок, о чем он уведомил налоговый орган в разногласиях к акту проверки.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Павловский Посад просит решение суда отменить, указывая на то, что затраты организации в целях налогообложения должны быть произведены от имени и за счет этой организации; для проведения проверки истцом представлена книга покупок только за 2 квартал, счета-фактуры не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда по следующим основаниям: оспариваемые ответчиком затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухучете; платежные документы на покупку материалов оформлены на работника ООО "Санремо", а соответствующие им счета-фактуры непосредственно на юридическое лицо; материалы истцом приняты к учету и использованы в производственной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ и актами на списание материалов; ответчик знал о наличии на предприятии книги покупок, кроме того, данная книга представлена в материалы дела и судом исследована; в решении налогового органа не указано на отсутствие на предприятии счетов-фактур.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно применил Закон РФ "О налоге на прибыль". Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат нормы, устанавливающей, что расходы, включаемые в себестоимость продукции, должны быть произведены от имени самой организации. В рассматриваемом случае расходы на покупку материалов произведены в интересах и за счет налогоплательщика его работником (подотчетным лицом Рудашко Н.П.) в соответствии с приказом N 5 от 31.07.98. Судом установлена непосредственная связь оспариваемых затрат с производством истца: использование материалов, приобретенных работником истца, в производственной деятельности Общества. Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" (счета-фактуры, квитанции, накладные, акты на списание материальных ценностей в производство, актами выполненных работ), и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ решение суда также является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, основанием для зачета (возмещения) сумм НДС является счет-фактура.

Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии у истца книги покупок был предметом проверки суда первой инстанции и получил оценку как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Налоговая инспекция также считает, что отсутствие книги покупок является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенным в течение более одного налогового периода, в связи с чем ООО "Санремо" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что сами счета-фактуры и первичные документы у ООО "Санремо" имелись.

Все остальные перечисленные нарушения не подпадают под данное в статье 120 НК РФ определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим в спорный период, ни Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за отсутствие у плательщика НДС книги покупок (продаж) не предусмотрена.

Что касается довода об отсутствии ряда счетов-фактур, то ни акт проверки, ни оспариваемое решение ответчика не содержат сведений о том, на какие именно приобретенные материалы отсутствуют счета-фактуры. К тому же, сам факт приобретение ООО "Санремо" этих материалов и уплаты истцом НДС их поставщикам налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении истца к ответственности в виде взыскания недоимки по НДС и штрафных санкций по статье 120 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16259/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.