"В судебной практике по лжеэкспортным делам наметился перелом" (А.А. Устинов, "Российский налоговый курьер", N 9, май 2003 г.)

"В судебной практике по лжеэкспортным делам наметился перелом"

Практика рассмотрения арбитражными судами дел по возмещению экспортного НДС постепенно меняется в пользу налоговых органов, о чем свидетельствуют итоги 2002 года. О том, благодаря чему это происходит, нам рассказал руководитель Юридического департамента МНС России Антон Алексеевич Устинов.

В кабинете у нашего собеседника висит карта России. Название - "Карта Управлений МНС России, в которых использованы схемы лжеэкспорта по 16 банкам". Регионы выкрашены в разные цвета в зависимости от количества выявленных случаев лжеэкспорта: Свердловская область - 23, Ростовская область - 32 и т.д. Есть незакрашенные регионы, но их немного.

О каких 16 банках на карте идет речь?

О тех, которые замешаны в откровенно криминальных, скажем так, нетворческих лжеэкспортных схемах. Их мы уже отработали. Общая сумма предъявленного к возмещению НДС была порядка 17 миллиардов рублей. Часть удалось отсудить, но во многих случаях мы, к сожалению, вмешаться не успели.

А как в этом плане сложился в целом 2002 год?

Начиная с января прошлого года налоговые органы составляют квартальную отчетность по форме 1-НСП, касающуюся судебных разбирательств по возмещению экспортного НДС. Она свидетельствует о том, что, с одной стороны, число соответствующих исков со стороны налогоплательщиков растет. Например, в прошлом году арбитражные суды рассмотрели 5227 таких исков.

А с другой стороны, полученные данные позволяют говорить нам о том, что во второй половине 2002 года в судебной практике по лжеэкспортным делам наметился перелом. Это видно хотя бы из того, как в течение года менялась доля суммы удовлетворенных судами исков в общей сумме предъявленных налогоплательщиками исковых требований. По итогам I квартала прошлого года этот показатель составлял 84 процента, по итогам полугодия - 87 процентов, по итогам 9 месяцев - 88 процентов, а в целом по итогам года снизился до 62 процентов. Иными словами, если в первом полугодии мы выиграли иски на сумму лишь 13 процентов от общей суммы предъявленных требований, то по итогам всего прошлого года - уже на 38 процентов, то есть почти втрое больше.

Цифры говорят, что доля отклоненных судами исковых требований о возмещении НДС резко возросла в IV квартале. В принципе это может объясняться тем, что налоговые органы выиграли в конце года несколько крупных дел, которые изменили всю картину.

Дело не в этом. Арбитражный процесс длится несколько месяцев. Так получилось, что положительная для нас судебная практика подошла именно к IV кварталу. Это результат планомерной работы, которую мы проводили в течение прошлого года. Поэтому речь идет именно о наметившейся положительной для налоговых органов тенденции, а не о единичных отклонениях, вызванных тем, что выиграны какие-то крупные дела.

Чем же вызвано возникновение этой тенденции? Ведь арбитражные суды долгое время "славились" формальным отношением к лжеэкспортным делам. Достаточно было предъявить документы, перечисленные в 165-й статье Налогового кодекса, и арбитражные суды принимали решения о возмещении НДС даже тогда, когда все признаки лжеэкспорта были налицо.

Мне кажется, Высший Арбитражный Суд устал от подобных упреков в адрес в том числе судебных органов. Год-два назад, когда мы пытались через него провести дела, связанные с лжеэкспортом, судьи очень настороженно относились к любым нашим аргументам. В последние же месяцы появилось много благоприятных для нас прецедентов. Теперь налоговый орган может рассчитывать на победу, если соберет доказательства, которые убедят арбитражный суд в наличии факта лжеэкспорта. Например, если докажет, что экспортная выручка фактически не поступила, хотя налогоплательщик и представил выписку банка, формально свидетельствующую об этом. Это, кстати, основная причина, по которой суды сейчас отказывают в удовлетворении исков о возмещении экспортного НДС. На ее долю приходится около 76,5 процентов выигранных нами споров.

Можно привести какие-то примеры?

Да, конечно. Вот передо мной совсем свежее постановление Федерального арбитражного суда Московского округа на эту тему*(1). Ответчиками по делу были Межрегиональная ИМНС N 2 по Республике Бурятия и МНС России, а истцом - одно из бурятских предприятий, претендующее на возмещение экспортного НДС. Желая создать видимость получения экспортной выручки, это предприятие использовало "классический" способ, то есть когда внутри одного банка в течение одного дня проводятся рублевые расчеты между всеми участниками схемы. Предприятие запустило деньги по цепочке и в тот же день получило их обратно, но уже якобы от иностранного покупателя.

Мы представили суду платежные и банковские документы, подтверждающие, что фактически денежные средства от иностранного покупателя на счет "экспортера" не поступили. То есть вся схема организована с целью незаконного возмещения НДС. Суд принял нашу сторону и отказал налогоплательщику в иске.

Вы назвали цифру около 76,5 процента - эта те дела, которые налоговые органы выигрывают, представляя доказательства того, что фактически выручка на счет налогоплательщика не поступила. А остальные 20 с лишним процентов?

Еще около 17,5 процента - это споры, по которым основанием для отказа в возмещении налога послужило все то же фактическое отсутствие экспортной выручки вкупе с другими причинами. Например, имелись какие-то несоответствия в документах (см. диаграмму. - Примеч. ред.).

Характерный пример - одно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за сентябрь прошлого года*(2). Оно касается дела, в котором снова имела место схема, призванная создать видимость поступления экспортной выручки. Кроме того, документы, представленные налогоплательщиком, содержали противоречивые сведения о порте погрузки товара (груз якобы экспортировался морским транспортом). В поручении на погрузку был указан один украинский порт, а в коносаменте - другой. Налогоплательщик представил письмо от украинской таможни, объясняющее эту нестыковку. Однако, как выяснил налоговый орган, оно было поддельным. Наконец, судно, которым якобы вывозился груз, как выяснилось, даже не заходило в те порты, которые были указаны в документах налогоплательщика. Руководствуясь этими данными, суд отказал налогоплательщику в возмещении НДС.

Другой пример - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, датированное концом прошлого года*(3). Здесь налоговый орган в качестве дополнительных представил доказательства, что организация-поставщик, у которой якобы был закуплен экспортируемый товар, была зарегистрирована по утерянному паспорту. Как следует из представленной ею отчетности, никакой деятельности она не вела. Выяснилось также, что иностранный покупатель был замешан в иных лжеэкспортных операциях при участии других компаний, в отношении руководителей которых были возбуждены уголовные дела. В документах разных участников схемы имелись расхождения в данных по экспортируемому товару. Наконец, в сделках между ними не усматривалось никакого экономического смысла, кроме как намерения незаконно получить возмещение из бюджета не поступившего в него налога. Суд принял эти доказательства и отказал налогоплательщику в иске.

Третья группа выигранных нами дел - это те, в которых основаниями для отказа в возмещении НДС послужили какие-то другие причины. Например, отсутствие штампа "Товар вывезен" пограничной таможни на грузовой таможенной декларации. Необходимость представления ГТД с таким штампом подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда*(4). Другая возможная причина - непредставление самой декларации*(5).

Всего на долю таких дел приходится около пяти процентов от общего количества "экспортных" споров, по которым приняты решения в пользу налоговых органов.

Вы упомянули, что в одном из споров участвовало непосредственно МНС России. Это распространенная практика? Какова вообще технология работы налоговых органов по таким делам?

В декабре министерство выпустило приказ, в соответствии с которым в наш департамент направляются все документы по искам на сумму более 100 миллионов рублей*(6). Правда, таких дел немного. Кроме того, мы участвуем в судебном разбирательстве тогда, когда налогоплательщик привлекает министерство в качестве соответчика. Как правило, это делается для того, чтобы судиться в Москве.

Потому что, по мнению таких налогоплательщиков, здесь больше шансов добиться положительного решения, чем в своем арбитражном суде?

Да. В таких делах мы принимаем непосредственное участие. Их число на порядок выше, нежели тех, которые "стоят" более 100 миллионов рублей. Любое такое дело можно выиграть. Все зависит от работы инспекции на начальном этапе.

Следующая категория дел, в которых мы так или иначе участвуем, - когда инспекция обращается к нам за помощью. Допустим, надо собрать полную доказательственную базу: где состоят на учете поставщики, где зарегистрированы транспортные средства и т.д. Инспекции, которые хотят найти поддержку в нашем лице, находят ее. Другое дело, что некоторые из них просят помочь, а потом выясняется, что со своей стороны достаточных попыток собрать доказательства предпринято не было.

И такое бывает?

К сожалению, да. Далеко не все налоговые органы ответственно подходят к формированию доказательственной базы. Сейчас это особенно хорошо видно. Раньше, проиграв спор, инспекция могла сетовать на неадекватность судебного решения. Теперь же судебная практика все больше складывается в пользу налоговых органов, и успех всецело зависит от качества собранных доказательств. Тем не менее нередко инспекция в качестве единственного довода в свою пользу приводит тот факт, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. А между тем мы неоднократно обращали внимание налоговых органов, что само по себе это обстоятельство не может служить доказательством лжеэкспорта и соответственно не является основанием для отказа в возмещении НДС. Именно поэтому в одном из писем мы прописали, какие конкретно документы должен принять юрист инспекции от инспектора, чтобы защитить интересы налогового органа в суде.

В недавнем интервью нашему журналу руководитель Департамента организации налогового контроля МНС России упомянул о неких готовящихся сейчас методических рекомендациях по формированию доказательственной базы по лжеэкспорту:*(7)

В них будет обобщено и систематизировано все то, что уже выпущено министерством по этому вопросу: приказы, письма и т.д. Конечно, многое добавим. Но сроки выхода документа пока не определены.

И последний вопрос. Ликвидация налоговой полиции повлияет на работу по предотвращению незаконного возмещения НДС? Ведь полицейские иногда участвовали в сборе доказательств, предъявляемых в суды.

Функции налоговых органов и полиции были четко разделены. И суды не принимали в качестве доказательства лжеэкспорта даже возбуждение полицейскими уголовного дела. Хотя бывали случаи, когда суды на этом основании приостанавливали возмещение. Так или иначе, у нас достаточно своих рычагов, чтобы собрать все необходимые доказательства.

"Диаграмма. "Примерное соотношение причин отказов в удовлетворении исковых требований о возмещении экспортного НДС, предъявленных налогоплательщиками в 2002 году"

А.А. Устинов,

руководитель Юридического департамента МНС России

"Российский налоговый курьер", N 9, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2003 по делу N КА-А40/1363-03. - Примеч. ред.

*(2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2002 N 1791/02. - Примеч. ред.

*(3) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2002 по делу N А71-185/02-А19. - Примеч. ред.

*(4) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 5571/02. - Примеч. ред.

*(5) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2003 N 7116/02. - Примеч. ред.

*(6) Приказ МНС России от 11.12.2002 N БГ-3-14/709. - Примеч. ред.

*(7) См. РНК, 2003, N 7. - Примеч. ред.