Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 1998 г. N КА-А41/175-98 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствия ведения ответчиком учета объектов налогообложения по спорным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 1998 г. N КА-А41/175-98

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу рассмотрено ходатайство ответчика о возвращении кассационной жалобы, которое отклонено.

Кассационная жалоба рассматривается по существу.

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Электросталь от 26 июня 1996 г. с дополнением от 12 августа 1996 года.

Решением арбитражного суда от 2 сентября 1997 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 1997 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение и постановление мотивированы ссылками на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и выступлений представителей сторон, оспариваемое решение Государственной налоговой инспекции вынесено на основании актов проверок N 44 (л.д. 12-17) и N 52 (л.д. 18-21), в ходе которых у налогоплательщика выявлены налоговые нарушения в виде занижения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога. В результате к налогоплательщику применена ответственность на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" решениями от 26 июня 1996 г. (л.д. 22-23) и от 12 августа 1996 г. (л.д. 24-25).

Проверка проводилась за 1994, 1995 и 1 квартал 1996 года.

Из актов проверок следует, что бухгалтерский учет находился в неудовлетворительном состоянии. Отсутствует ряд первичных документов, в связи с чем не подтверждается достоверность данных бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, расчета налога от фактической прибыли. За 1994 год отсутствуют ряд авансовых отчетов и первичных документов. За 1995 год главная книга не заполнялась с апреля по декабрь, также отсутствует ряд первичных документов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, признал действия Государственной налоговой инспекции по применению пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 законным и обоснованным.

Данные об отсутствии и запущенности ведения учета объектов налогообложения имеются в материалах дела и были оценены арбитражным судом. Это, в первую очередь, акты N 44 (л.д. 12) и N 52 (л.д. 18), а также акт от 20-22 декабря 1994 г. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах решение и постановление по заявленному предмету спора соответствуют действующему законодательства и обстоятельствам дела.

Оснований к их отмене нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 сентября 1997 г. и постановление от 18 декабря 1997 г. Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5180/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.