Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 1998 г. N КА-А40/12-98 При рассмотрении дела о признании недействительным акта налогового органа суду необходимо обязать данный орган доказать не только наличие того или иного налога, но и наличие у истца объекта налогообложения по нему, а также факт неуплаты или просрочки уплаты данного налога за проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 1998 г. N КА-А40/12-98

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 26 ЮАО г. Москвы от 07.07.97 N 05-06/10692.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности применения Указа Президента Российской Федерации N 227 от 02.12.93 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Указа Президента РФ от 2 декабря 1993 г. следует читать "N 2270"

Доводы кассационной жалобы о том, что введенный этим Указом транспортный налог после 12.12.93 с вступлением в действие Конституции Российской Федерации не должен применяться - необоснован, так как сам Указ принят в период действия соответствующих полномочий Президента Российской Федерации, а следовательно не противоречил на момент его принятия закону, с точки зрения компетенции принявшего его органа власти. Поскольку сам налог был введен компетентным органом - не имеет значения изменение компетенции этого органа на момент начала применения налога.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного решения по делу, то в этой части доводы жалобы принимаются как основание для отмены судебных актов.

Рассматривая дело о недействительности акта государственного органа суд не должен ограничиваться обсуждением лишь доводов, изложенных в исковом заявлении. Предметом доказывания по такому делу является законность акта госоргана и наличие защищаемого интереса истца. Поэтому Госналоговой инспекцией должно быть доказано не только наличие того или иного налога, но и наличие у истца объекта налогообложения, а так же факт неуплаты или просрочки уплаты налога за проверяемый период.

Только при доказанности этих обстоятельств ответчик может обосновать правомерность принятого им акта (решения) о применении налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при разногласиях сторон по обстоятельствам, изложенным в Акте проверки ответчик должен представить иные доказательства наличия обстоятельств, указанных в Акте.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.97 и постановление от 01.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-23781/97-80-133а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.