Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 г. N КА-А40/19-98 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ об отмене ранее принятого распоряжения данного органа об утверждении плана приватизации акционерного общества, указав, что приватизация основного общества холдинга при неприватизации дочерних обществ не допускается, план приватизации, разработанный комиссией по приватизации, должен содержать сводный бухгалтерский баланс, отражающий деятельность всех дочерних предприятий холдинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 1998 г. N КА-А40/19-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97, признано недействительным распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 26.06.97 N 518-р, которым отменено распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 19.11.96 N 1216-р об утверждении плана приватизации акционерного общества "Российская государственная страховая компания", а также изменений и дополнений его Устава.

Удовлетворяя заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РГС-траст" требования, судебные инстанции сослались на вступившие в законную силу решения Останкинского и Люблинского межмуниципальных народных судов г. Москвы от 07.08.97 и от 12.09.97, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности применения к ОАО "Росгосстрах" законодательства о приватизации по порядку и способам предоставления льгот трудовому коллективу акционерного общества.

Дочерние общества, по мнению судов, не подлежат приватизации и план приватизации ОАО "Росгосстрах" не должен был отражать стоимость имущества дочерних АО.

Поскольку утверждение Госкомимуществом плана приватизации является сделкой, которая в силу ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" может быть признана недействительной только судом, то суды и посчитали, что ответчик не имел права своим распоряжением N 518-р от 26.06.97 в административном порядке по существу отменить сделку.

В кассационной жалобе 3 лицо - Счетная палата Российской Федерации просит об отмене судебных актов, утверждая, что они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Счетной палаты Российской Федерации, Мингосимущества Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "РГС-траст", ОАО "Росгосстрах", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.

В силу ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вывод судебных инстанций о недействительности распоряжения N 518-р от 26.06.97 сделан в связи с неправильным применением законодательства о приватизации и без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации передача имущества из государственной и муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц является приватизацией и осуществляется в порядке, предусмотренном специальным законодательством о приватизации.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.95 N 1190 "Об утверждении Положения о государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом", определяющие полномочия Госкомимущества при проведении единой государственной политики приватизации государственного имущества, не содержат ограничений по внесению изменений и дополнений в издаваемые им нормативные и ненормативные акты, регулирующие процесс приватизации.

Непосредственная же передача государственного имущества (акций) должна была быть осуществлена на основе сделок приватизации.

В данном случае план приватизации, утвержденный распоряжением Госкомимущества, является актом государственного органа, а не сделкой приватизации.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что ответчик, отменяя распоряжение N 1216-р в административном порядке, признал сделку недействительной и вышел за пределы своей компетенции, является неправильным.

Ошибочным является и довод судов о преюдициальном значении для арбитражного суда решений Останкинского и Люблинского межмуниципальных народных судов г. Москвы.

Судебные инстанции отнесли к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение не только фактические обстоятельства, установленные народными судами, но и примененное ими истолкование норм законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь решения суда общей юрисдикции по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных решением суда, вступившим в законную силу, в то время как юридическая квалификация таких обстоятельств и толкование норм права осуществляется судом, рассматривающим дело, самостоятельно на основании законодательных и иных нормативных актов.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что законодательство о приватизации применимо к ОАО "Росгосстрах", и другие выводы, обоснованные лишь ссылкой на решения народных судов без указания примененных норм права, противоречат п. 3 ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием к отмене судебных актов.

Более того, ссылка апелляционной инстанции, рассматривающей дело 27.11.97, на решение Останкинского межмуниципального народного суда от 07.08.97 вообще сделана необоснованно, т.к. постановлением Президиума Московского городского суда от 06.11.97 это решение было отменено.

Неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Собирание каких-либо новых доказательств по делу не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Порядок приватизации, использованный при утверждении плана приватизации, не мог быть применен к ОАО "Росгосстрах", т.к. в соответствии с законодательством о приватизации, действующим на момент принятия Госкомимуществом России оспариваемого решения, такой порядок использовался лишь в случаях преобразования государственных и муниципальных предприятий, а не акционерных обществ, которые в силу Закона не относятся к предприятиям (Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94).

В данном случае государство, являясь собственником 100% акций ОАО "Росгосстрах", вправе самостоятельно решить в каком порядке распорядиться акциями.

ОАО "Росгосстрах" не было преобразовано из государственного предприятия, а было создано на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве финансов РСФСР в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.92 N 76.

Правление действовало на основании Положения, утвержденного Министерством финансов РСФСР и являлось государственной организацией при органе государственного управления.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Имущество Правления государственного страхования при Минфине РСФСР вместе с имуществом региональных отделений, являвшегося государственным, было передано в уставный капитал ОАО "Росгосстрах", и стало собственностью акционерного общества, поэтому нормативные акты о приватизации государственного имущества по порядку и способам приватизации неприменимы к ОАО "Росгосстрах".

Поскольку 100% акций ОАО "Росгосстрах" находится в федеральной собственности в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности его правового положения регулируются правовыми актами Российской Федерации о приватизации, а не указанным Законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.92 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики приватизации государственных предприятий", утвердившим "Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, именуются дочерними.

Согласно Уставу от 18.06.96 ОАО "Росгосстрах" состоит из основного общества и 80 дочерних открытых акционерных обществ, 100% акций которых принадлежат основному обществу, т.е. ОАО "Росгосстрах" является холдингом.

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации приватизация основного общества холдинга при неприватизации дочерних обществ не допускается, план приватизации, разработанный комиссией по приватизации, должен был содержать сводный бухгалтерский баланс, отражающий деятельность всех дочерних предприятий холдинговой компании.

При таких данных ответчик обоснованно отменил распоряжение от 19.11.96 N 1216-р оспариваемым распоряжением от 26.06.97 N 518-р.

Оснований, предусмотренных ст. 13 ГК Российской Федерации для признания его недействительным, не имеется.

В связи с реорганизацией Госкомимущества Российской Федерации суд производит его замену на правопреемника Мингоскомимущество Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 02.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.97 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "РГС-траст" к Мингосимуществу Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 26.06.97 N 518-р "Об отмене распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 19.11.96 N 1216-р" отказать.

Взыскать с ООО "РГС-траст" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 834 руб. 90 коп.