Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/90-98 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо предложить истцу уточнить предмет и основание заявленного иска, установить, по какому договору отгружалась продукция, предложить сторонам произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/90-98

14.03.97 по доверенности от 11.01.97 за N 508-71/3, выданной адвокату Зиновьеву В.А. исполняющим обязанности генерального директора Акционерного Московского общества "Завода имени И.А.Лихачева", предъявлен иск к Научно-производственному творческо-экспериментальному объединению "Илхом" о взыскании 55.774.783.209 руб., состоящих из: 10.757.968.976 руб. за поставленный по договору-обязательству от 18.01.94 товар, 43.016.814.233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.94 по 27.01.97 г.

Определением суда от 18.04.97 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Ярославский шинный завод".

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 44.705.815.329 руб. в связи с увеличением периода взыскания по 19.06.97 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.97 по делу N 49-137 с ответчика в пользу истца взыскано 10.756.733.341 руб. основного долга, 11.139.849.861 руб. процентов за период с 01.01.95 по 19.06.97 г.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Принимая решение о взыскании, суд исходил из того, что на основании спецификации (приложение N 1 к договору-обязательству от 18.01.94) осуществлялась поставка продукции, отгрузка производилась с приложением к отгрузочным документам счетов-фактур с указанием стоимости отгруженной продукции. 28.04.94 истец письмом N 430-15 направил ответчику счета на поставленную продукцию на общую сумму 10.757.961.976 руб., 15.06.94 в связи с неоплатой счетов истец направил ответчику претензию за N 508/2-453 от 14.06.94, в которой установил срок для оплаты поставленной продукции в 6 дней. Поскольку в установленный срок ответчик продукцию не оплатил, у истца возникло право требования принудительного взыскания с даты вручения ответчику претензии 15.06.94. В связи с чем к моменту подачи иска 14.03.97 срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства, не истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично с даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.95 по 19.06.97 в размере учетной ставки банковского процента на день подачи иска согласно ч. 1 ст. 395 Кодекса 42% годовых.

До рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 128 т. 3) в связи с подписанием искового заявление лицом, не имеющим права его подписывать. Определением суда от 21.10.97 рассмотрение ходатайства было отложено.

В судебном заседании 11.11.97 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, проанализировав представленные истцом документы, суд сделал вывод, что исполняющий обязанности генерального директором АМО "ЗИЛ" Носов В.Б. вправе был подписывать доверенность от 11.01.97 N 508-71/3 от имени АМО "ЗИЛ", кроме того уполномоченному лицу было предоставлено право подписывать и исковые заявления.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал доводы суда первой инстанции, уточнив, что истцом самостоятельно погашены долги перед Ярославским шинным заводом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела (на основании определения суда от 28.08.97) счета, отгрузочные документы, платежные поручения, а также копии решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании долга с истца по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО НПТЭО "Илком" ставит вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Лицо, выдавшее доверенность, на основании которой предъявлен иск, на дату подписания доверенности не являлось органом истца, считает ответчик.

ЗАО НПТЭО "Илхом" не согласен с выводом суда о наличии у истца права требования исполнения денежного обязательства по договору от 18.01.94, поскольку оно не основано на законе. Ответчик указывает, что денежное обязательство в соответствии с договором от 18.01.94 у него возникло перед Ярославским шинным заводом, прекращено не было, поэтому право требования по денежному обязательству могло возникнуть у истца лишь в результате сделки с названным заводом по уступке требования.

В кассационной жалобе также содержатся мотивы о безосновательном отказе ответчику в применении исковой давности. Заявитель ссылается на п.п. 1.3, 1.4 договора от 18.01.94, в которых, по его мнению определен срок исполнения денежного обязательства до 05.02.94 г.

09.02.98 рассмотрение кассационной жалобы было отложено судом на 11.02.98 в связи со слушанием апелляционной жалобы ответчика, поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97 по делу N А40-36390/97-29-567, которым ему отказано в принятии искового заявления о признании недействительной доверенности ОАО АМО "ЗИЛ" от 11.01.97 N 508-71/3.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика сообщил, что его апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца просили оставить судебные акты по делу N 49-139 Арбитражного суда г. Москвы в силе по основаниям, изложенным отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица выразил согласие с кассационной жалобой ответчика по всем позициям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые акты суда постановлены без учета требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление суда нельзя признать достаточно обоснованными.

При проверке законности решения и постановления судебной коллегией установлено, что исковое заявление от имени АМО "ЗИЛ" было подписано представителем истца по доверенности от 11.01.97 за N 508-71/3, выданной адвокату Зиновьеву В.А. исполняющим обязанности генерального директора АМО "ЗИЛ" Носовым В.Б.

Статья 102 Кодекса допускает подписание искового заявления представителем истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Кодекса полномочия адвоката удостоверяются в порядке, установленном законом, адвокату юридической консультацией выдается ордер, либо, если с организацией заключен договор на юридическое обслуживание, на основании этого договора адвокату организацией выдается доверенность. В материалах дела отсутствуют указанные документы.

В силу ч. 3 ст. 49 Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства заявителя об оставлении иска без рассмотрения был сделан правильный вывод на основании учредительных документов истца: так в соответствии с п. 18.1.10 Устава истца Наблюдательный совет АМО "ЗИЛ" назначает по представлению генерального директора общества членов Правления.

Физически генерального директора не было, Наблюдательный совет на заседании 08.01.97 назначил и.о. генерального директора АМО "ЗИЛ" Носова В.Б. членом Правления, решением Наблюдательного совета обязанности генерального директора АМО "ЗИЛ" были возложены на Носова В.Б.

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании денежных средств в сумме 10.757.968.976 руб., истец не указал в чем заключается его материально-правовое требование, суд делает вывод, о взыскании долга и процентов ссылаясь на ст. 75, 79 Основ гражданского законодательства и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 18.01.94 заключен договор-обязательство (л.д. 12 т. 1), которое составлено в соответствии с договором-поручением N 85/015/93 от 16.12.93 (л.д. 54 т. 1), согласно которому ТОО "Ярославский шинный завод" поручил НПТЭО "Илхом" совершить в пользу ТОО "Ярославский шинный завод" законные действия, связанные с получением долга в сумме 12.689.557,3 тыс. руб. с Акционерного Московского общества "Завод им. И.А.Лихачева".

Пунктом 1.3 договора-обязательства от 18.01.94 предусмотрено, что НПТЭО "Илхом" в соответствии с договором N 085/015/1993 и письмом АМО "ЗИЛ" от 17.01.94 N 430-61 принимает грузовые автомобили и товары народного потребления на сумму 12.689.557,3 тыс. руб. для дальнейшей реализации и расчетов с ТОО "Ярославский шинный завод" по долгу АМО "ЗИЛ" за поставленную резино-техническую продукцию в 1993 году.

Из акта сверки отгруженных АМО "ЗИЛ" автомобилей (л.д. 63-92 т. 2), следует, что отгрузка производилась по договору N 085/015/1993 от 16.12.93. В деле отсутствуют платежные поручения в количестве 98 штук, которые были переданы ответчику для оплаты, в связи с чем невозможно установить по какому договору отгружалась продукция.

Истец оплатил свой долг перед ТОО "Ярославский шинный завод" в связи с неисполнением ответчиком договора-обязательства от 18.01.94, поэтому у истца могли возникнуть в связи с этим убытки. В деле (л.д. 115 т. 1) имеется акт сверки расчетов от 16.12.96 N 018-720, составленный ОАО "ЯШЗ", но не подписанный АМО "ЗИЛ" г. Москва, где указано, что долг истца перед третьим лицом составляет 2.959.239.843-60. Суд не уточнял касается ли этот акт расчетов по договору-обязательству от 18.01.94 г.

При сложившихся между лицами, участвующими в деле, взаимоотношениях принятие правильного решения невозможно без сверки расчетов за поставленную продукцию, а также уточнения их взаимных прав и обязанностей. Истцу также необходимо четко определить предмет и основание иска, от этого будет зависеть и рассмотрение исковых требований о взыскании процентов.

Относительно истечения срока исковой давности судебная коллегия не согласна с доводами заявителя, который определил начало момента истребования 05.02.94 г.

Этой датой в силу п. 1.3, 1.4 договора-обязательства от 18.01.94 определена поставка автомобилей и товаров АМО "ЗИЛ" ответчику. Других обоснований исчисления начала срока исковой давности с 05.02.94 ответчик не представил.

Учитывая изложенное решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет и основание иска с учетом вышеизложенного и принять законное решение.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.06.97 и постановление от 11.12.97 по делу N 49-137 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.