Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1964-03 В соответствии с действующим законодательством недействительность договора не влечет недействительность арбитражной оговорки, включенной в него. Поскольку третейским судом сделан вывод, что оспариваемый договор не вступил в силу, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует в связи с этим проверить компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1964-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5470-03-П

29 мая 2002 г. Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП (далее МКАС при ТПП) вынесено решение по делу N 11/2001 о взыскании с ОАО "ММК" в пользу Банка Польска Каса Опеки С.А. 6.463.427,70 долларов США (50% основной суммы долга), 17.415,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 25.000 долларов США - в возмещение расходов по велению дела через юридических представителей.

23.09.2002 г. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП, ссылаясь на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Решение нарушает принципы законности и справедливости, как основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 г. по делу N А40-38050/02-30-391 в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП ОАО "ММК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ММК" просит определение от 21.01.2003 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права: не применен закон, подлежащий применению, в том числе нормы Конституции РФ, применены нормы права, не подлежащие применению, неправильно истолкован закон - ограничен круг оснований для отмены решения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, а также в устном выступлении изложил свое понимание оснований для отмены решения третейского суда, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 233 и ч. 4 ст. 233 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом по делу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Каса Опеки С.А. просил кассационную жалобу ОАО "ММК" оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон по вопросу вступления в силу Соглашения об уступке требования, непосредственно связаны с исполнением Соглашения и поэтому выводы суда по этим разногласиям, и решение по существу не выходят за пределы арбитражного соглашения. Оспариваемое арбитражное решение не противоречит публичному порядку Российской федерации, так как оно основано на применении норм российского законодательства.

По мнению кассационной инстанции, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Обосновывая свой вывод по вопросу компетенции МКАС при ТПП на рассмотрение настоящего спора, суд указал на то, что иск основан на неисполнении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обязательств, вытекающих из Соглашения об уступке права требования от 18.11.2001 г. и, следовательно, по вопросу вступления Соглашения об уступке в силу подлежали рассмотрению в рамках заявленного иска.

При этом суд не дал оценки противоречиям, имеющим место в обжалуемом решении, касающимся выводов МКАС при ТПП о его компетенции на рассмотрение данного спора, основанной на арбитражной оговорке спорящих сторон, которая содержится в ст. 3.1 Соглашения об уступке от 18 ноября 1998 г., и на автономном характере данной оговорки, которая обладает правовой силой независимо от недействительности того соглашения, в которое она включена, при том, что в оспариваемом решении содержится также вывод о том, что Соглашение об уступке нельзя признать получившим юридическую силу и оно не породило для его участников юридических обязательств, поскольку сторонами не было соблюдено оговоренное в нем условие о вступлении Соглашения в силу после получения разрешения ЦБ РФ и акцепта Страховой компании КУКЭ, каковые по разным причинам получены не были.

Статьей 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

Между тем в данном случае третейским судом сделан вывод не о ничтожности Соглашения об уступке по основаниям недействительности сделок, а об отсутствии юридической силы данного соглашения ввиду ненаступления условий, с которыми спорящие стороны связывали вступление в силу этого Соглашения, то есть об отсутствии соглашения как юридического факта.

Вывод арбитражного суда о том, что обжалуемое решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации основан лишь на том, что при рассмотрении спора применялись только нормы российского законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду следовало исходить из более широкого понимания публичного порядка Российской Федерации, как основ правопорядка Российской федерации, включающих в себя основополагающие принципы российского права, в том числе гражданского, определяющего принципы экономической и, в частности, предпринимательской деятельности, а также главные экономические традиции, нашедшие отражение в гражданском законодательстве России.

Суду следовало дать оценку обжалуемому решению с точки зрения его соответствия основным положениям гражданского законодательства РФ, к каковым, по мнению суда кассационной инстанции, наряду с такими принципами как равенство участников и свобода договора, относятся также основания ответственности и ее формы, определить правовую природу неблагоприятных имущественных последствий, возложенных на ответчика решением МКАС при ТПП, которые, как следует из содержания решения, не могут быть отнесены ни к задолженности, под которой понимается неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил, исходя из того, что обязательства между сторонами не возникли, ни к убыткам, о возмещении которых истец по делу не заявлял.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку содержащимся в обжалуемом решении обоснованиям и выводам на соответствие основным принципам российского гражданского права, исходя из системного анализа положений законодательства Российской Федерации, и на основании всестороннего и полного исследования материалов дела вынести определение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 января 2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38050/02-30-391 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.