Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5470-03-П Независимость арбитражной оговорки от других условий договора, в котором она содержится, нельзя трактовать как возможность распространения этой оговорки на взаимоотношения сторон, выходящие за рамки правоотношений, возникших в связи с заключением и исполнением договора, в котором эта оговорка содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5470-03-П
(извлечение)

29 мая 2002 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (далее МКАС при ТПП РФ) вынесено решение по делу N 11/2001 о взыскании с ОАО "ММК" в пользу Банка Польска Каса Опеки С.А. 6.463.427,70 долларов США, 17.415,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 25.000 долларов США - в возмещение расходов по ведению дела через юридических представителей.

23.09.2002 г. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП, ссылаясь на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Решение нарушает принципы законности и справедливости, как основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 г. по делу N А40-38050/02-30-391 в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ заявителю (ОАО "ММК") отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2003 г. определение от 21.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38050/02-30-391 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно заявление ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" об отмене решения МКАС при ТПП РФ Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.05.2003 г. отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на определение от 28.05.2003 г. по делу N А40-38050/02-30-391 ОАО "ММК" просит его отменить, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, при рассмотрении дела и принятии решения МКАС нарушены основополагающие принципы российского права. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В письменном отзыве на иск и в устном выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Каса Опеки С.А. просил кассационную жалобу ОАО "ММК" оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основанными на нормах права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле;, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон по вопросу вступления в силу Соглашения об уступке требования, непосредственно связаны с исполнением Соглашения и поэтому выводы суда по этим разногласиям, и решение по существу не выходят за пределы арбитражного соглашения. Приведенные в заявлении ОАО ММК доводы, касаются существа решения МКАС при ТПП РФ и не могут служить основанием к оспариванию решения, исчерпывающий перечень которых определен в статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

По мнению кассационной инстанции, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение может быть отменено в случае, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, а также, если арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда содержаться и в статье 233 АПК РФ

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что иск Банка Польска Опеки С.А. основан на неисполнении ОАО "ММК" Соглашения об уступке права требования от 18.11.1998 г. Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в п. 3.2 этого Соглашения, на рассмотрение арбитража подлежат передаче "все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего соглашения". При этом судом сделан правильный вывод, что разрешение спора об исполнении Соглашения об уступке требования невозможно без рассмотрения вопроса о его действительности и вступлении в законную силу, а также о независимости арбитражной оговорки от других условий соглашения и их действительности.

Вместе с тем независимость арбитражной оговорки от других условий договора, в котором она содержится, нельзя трактовать как возможность распространения этой оговорки на взаимоотношения сторон, выходящие за рамки правоотношений, возникших в связи с заключением и исполнением договора, в котором эта оговорка содержится.

Рассматривая исковые требования, основанные на неисполнении ОАО "ММК" обязательства по Соглашению об уступке требования от 18.11.1998 г., предметом которых является сумма, причитающаяся истцу в счет оплаты полученного ответчиком права требования, МКАС при ТПП РФ пришел к выводу, что Соглашение об уступке не получало юридическую силу и не породило для его участников юридических обязательств.

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, и, как это указано в решении МКАС, принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, руководствуясь своим, субъективным, пониманием справедливости, принимает решение о распределении между сторонами имущественных потерь, возникших у истца в результате невозможности осуществления согласованной ими "схемы расчетов", заложенной в Соглашении об уступке, и присуждает истцу 50% от суммы, определенной Соглашением, и подлежащей оплате ответчиком за переданное право.

Разрешив вопрос о распределении между сторонами неблагоприятных имущественных последствий, возникших у истца в связи с невозможностью реализации Соглашения, ввиду того, что оно не приобрело юридической силы, МКАС при ТПП, по мнению кассационной инстанции, вынес постановление по вопросу, выходящему за пределы арбитражного соглашения, что в силу статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является основанием для отмены арбитражного решения.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что автономность арбитражной оговорки предполагает ее действительность при разрешении вопросов о действительности или недействительности договора, как в целом, так и его отдельных частей, а также при установлении наличия договора как юридически значимого действия, либо отсутствия такового. Однако ее действие не может распространяться на разрешение вопросов, находящихся за пределами юридически значимых обстоятельств, касающихся, переданного на рассмотрение арбитров спора.

В противном случае, складывается ситуация, когда судебную защиту получает не существующее право.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, МКАС при ТПП РФ, по мнению кассационной инстанции, допустил нарушение одного из основополагающих принципов российского гражданского права - принципа равенства участников, что выразилось в односторонней оценке и распределении отрицательных имущественных последствий, возникших только у истца, притом, что предпринимательские риски несет каждый участник предпринимательской деятельности. И принимая решение о заключении сделки с высокой степенью предпринимательского риска, каждое лицо заведомо принимает на себя риск невозможности реализации своих намерений, а соответственно и риск наступления для него отрицательных имущественных последствий.

Поскольку, основополагающие принципы российского гражданского права являются составной частью публичного порядка Российской федерации, обжалуемое решение МКАС при ТПП РФ от 29.05.2002 г. по делу N 11/2001 подлежит отмене и по основанию, указанному в п. 2 части 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

С учетом изложенного, определение от 28.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38050-30-391 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.05.2002 г. по делу N 11/2001 и отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" постановил:

определение от 28.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38050/02-30-391 отменить.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29.05. 2002 г. по делу N 11/2001 отменить.

Взыскать с Банка Польска Опеки С.А. в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат 1000 рублей расходов по госпошлине.