Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2559-03 Судебные акты отменены, поскольку, принимая решение, затрагивающее права третьих лиц, суд не привлек их к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2559-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.02 удовлетворено исковое требование ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту - ОАО "КЦБК") к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), а именно: признаны незаконными действия РФФИ по продаже без проведения публичных торгов 187750851 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Котласский ЦБК" номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. (госрегистрационный N выпуска МФ24-1-00781).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализовав арестованные акции в порядке комиссионной продажи, РФФИ в лице Центрального межрегионального отделения нарушил требования закона, поскольку продажа акций ОАО "КЦБК" должна была осуществляться на торгах в порядке, определенном ст. 447, 448 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанций того же суда от 11.03.2003 г. вышеназванное решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на неправильное применение судом, исходя из аналогии закона ст. 350, 447, 448 ГК РФ, т.к. по аналогии закона не может быть применено законодательство и нормативные акты, утратившие силу.

По мнению апелляционной инстанции Указания РФФИ от 30.10.2000 г. N фи-8-7/7445 "О порядке реализации конфискованных или арестованных акций акционерных обществ, и на которые сослался суд I инстанции утратили силу, поскольку Постановление Правительства РФ "О реализации конфискованного и арестованного имущества" от 23.04.92 N 459, во исполнение которого изданы вышеназванные Указания РФФИ, признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 19.04.02 N 260 "О реализации конфискованного и арестованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" следует читать "23 апреля 1999 г."

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отношения по реализации заложенного имущества и организации порядка проведения торгов (ст. 350, 448, 449 ГК РФ) не являются сходными с отношениями, возникающими в процессе исполнения судебного акта.

Действия РФФИ по комиссионной продаже обыкновенных именных акций ОАО "КЦБК", принадлежащих ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" и Компании "Интерпалп Лимитед", во исполнение требований судебного пристава-исполнителя признаны судом апелляционной инстанции законными, соответствующими требованиям ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОАО "КЦБК" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 6, 350, 447, 448 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, 2, 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг", письма (указаний) РФФИ от 30.10.2000 г. N фи-8-7/7445.

Решение суда первой инстанции заявитель просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя РФФИ, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.03 и решение первой инстанции того же суда от 30.12.02 по делу N А40-47502/02-125-327 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела должен оценить в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после его вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, решением Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 25.04.02 с ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" и Компании "Интерпалп Лимитед" в пользу истца взысканы убытки в размере 3433498000 рублей, путем обращения взыскания на обыкновенные именные акции ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащие указанным юридическим лицам.

Судебным приставом-исполнителем 2-го отдела ССП ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 5-152. Согласно Постановлению о назначении реализатора от 03.06.02 Центральное межрегиональное отделение РФФИ привлечено для проведения реализации, акций определены сроки и порядок реализации.

18.06.02 Российский фонд федерального имущества в лице ЦМО РФФИ заключило договоры купли-продажи пакетов акций N Д/02-052/890 и N Д/02-052/889 с ЗАО "Инвестиционная Компания "Зеленый мыс" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" соответственно за общую сумму в размере 1257930701 рублей.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.

Судом установлено, что реализация арестованного имущества (акций ОАО "КЦБК") осуществлялась РФФИ без проведения публичных торгов. Вышеназванные договоры купли-продажи акций были заключены в ходе комиссионной продажи арестованных акций.

Признавая действия РФФИ по продаже данных акций незаконными, суд решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела, а именно:

ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель", приобретший пакеты акций на основании вышеназванных договоров купли-продажи.

Выявление круга лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении заявленного спора, являются обязанностью суда в силу ст. 133 АПК РФ.

Привлечение этих лиц к участию в деле предусмотрено ст. 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Однако, суд данные требования закона не выполнил, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высказать свое мнение о применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не может, т.к. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда при рассмотрении настоящего спора и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 168, 169, 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А40-47502/02-125-327 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.