Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2527-03-П
27 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Большая Полянка" на здание по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 77-01/08-269/2001-5625.
ДИГМ обратился в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительной указанной записи, ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Большая Полянка" не является собственником данного здания.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Большая Полянка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 года по делу N КГ-А40/6864-02 решение от 18 июля 2002 года и постановление от 28 августа 2002 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено привлечь в качестве ответчика ООО "Фирма "Большая Полянка" как правообладателя оспариваемого права.
До принятия решения изменено процессуальное положение ООО "Фирма "Большая Полянка", которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а также судом удовлетворено ходатайство ДИГМ об уточнении предмета иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 марта 2003 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Большая Полянка" просит об отмене судебных актов как необоснованных.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель 3-го лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, истца и Правительства г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен судебными инстанциями как спор о праве.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект является муниципальной собственностью.
Об этом свидетельствуют материалы дела, исследованные судом.
Так спорное здание находилось в ведении Исполкома Советского райсовета г. Москвы и по решению Исполкома Моссовета N 3565 от 16 ноября 1978 года было передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС для размещения университета марксизма-ленинизма.
Проанализировав действующее и ранее действовавшее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности у КПСС, как у общественной организации, на спорное здание не могло возникнуть и, следовательно, она не имела права распоряжаться этим зданием.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание относится к муниципальной собственности.
Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, ООО "Фирма Большая Полянка" является вновь созданным юридическим лицом и его учредители спорное здание в уставный капитал не вносили, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство ООО "Фирма "Большая Полянка" от СП "Культурный Центр "На Большой Полянке" (ст.ст. 58, 59 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в частности о передаче от Управления делами МК И МГК КПСС спорного здания в уставный капитал СП "Культурный Центр "На Большой Полянке" и правопреемстве последнего и второго ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных ак
