Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2631-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества в части отчуждения федерального имущества суду необходимо предложить истцу уточнить площадь спорных помещений, выяснить вопрос относительно добросовестности покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2631-03
(извлечения)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/10030-03-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/6971-05-П

Межрегиональный территориальный орган Минимущества России - Агентство по управлению имуществом Российской Академии Наук (далее Агентство) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосавтопрогресс" (далее ЗАО "Мосавтопрогресс"), закрытому акционерному обществу "Перрисон" (далее ЗАО "Перрисон"), Компании "Фринтон Трейд Корп.", Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) о признании недействительными сделок, в части отчуждения федеральной собственности, предметом которых являлся цокольный и первый этажи здания расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом N 7 стр. 1, а именно: договор купли-продажи от 18 декабря 2001 г., заключенный между ЗАО "Мосавтопрогресс" и ЗАО "Перрисон", и договор купли-продажи от 4 февраля 2002 г., заключенный между ЗАО "Перрисон" и Компанией "Фринтон Трейд, Корп.", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, выданные на имя ЗАО "Перрисон" от 29 декабря 2001 г. и выданное на имя Компании "Фринтон Трейд, Корп." от 21 февраля 2002 г. серии 77 АА 397108.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Институт прикладной механики РАН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 г. по делу N А40-43778/02-84-313 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения от 14 февраля 2003 г. как принятого с нарушением норм материального права (ст. 168, ч. 1 ст. 302 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 1 ст. 4, ст.ст. 16, 69, ч. 2 ст. 166 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 166 АПК РФ п. 2 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу Институт прикладной механики РАН поддержал доводы кассационной жалобы, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Перрисон" и Компания "Фринтон Трейд, Корп" в своих отзывах на кассационную жалобу просят отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт считают обоснованным и законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение от 26 сентября 2002 г. подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными ничтожных сделок в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суд первой инстанции также указал на то, что Агентство является ненадлежащим истцом в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку спорные помещения переданы в оперативное управление третьему лицу и истцом не доказано, какое именно его право или охраняемый законом интерес нарушен заключением оспариваемых им сделкок и свидетельствами о регистрации права. Кроме того, суд отнес свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости к ненормативным актам государственного органа в силу положений ст. 29 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и норм материального права.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

Функциональные задачи и права Агентства закреплены в Положении о межрегиональном территориальном органе Министерства государственного имущества Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук", утвержденного распоряжением Мингосимущества РФ от 29 сентября 1999 г. N 1327-р, согласно п.п. 1.4, 2.2.11 указанного положения истец обладает всеми правами Мингосимущества в отношении имущества Российской академии наук и правомочно принимать меры по защите интересов и имущества Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в ведении Российской академии наук и подведомственных ей организаций, в том числе выступать в арбитражном суде (п. 3.1. Положения).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 3968/01 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2000 г. по делу N А40-11076/00-12-188, по которому ЗАО "Мосавтопрогресс" обязано освободить помещения площадью 2014, 4 кв.м цокольного и первого этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом N 7 стр. 1, и признаны недействительными свидетельства о праве собственности в отношении названных площадей в размере 3316 кв.м, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью, переданной в ведение РАН.

Таким образом, Агентство, в силу предоставленных ему полномочий по распоряжению федеральной собственностью переданной в ведение РАН, имело право обратиться с настоящим иском. Факт передачи спорного имущество в оперативное управление третьему лицу не лишает истца возможности выступать в защиту его нарушенных прав как собственника.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи и помещения, отнесенные к объектам федеральной собственности в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2000 г. по делу N А40-11076/00-12-188, являются различными объектами ввиду их несовпадения в размерах площадей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлялись требования о признании недействительными договоров купли-продажи именно в части отчуждения федеральной собственности, поскольку в соответствии с указанным выше судебным актом арбитражного суда по делу N А40-11076/00-12-188 было признано недействительным свидетельство о собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" в части 3316 кв.м нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом N 7 стр. 1.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции об отнесении свидетельств о регистрации права собственности к ненормативным актам государственного органа в силу положения ст. 29 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.

Следовательно, дела об оспаривании свидетельств о регистрации права собственности подлежат рассмотрению как споры о праве.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости и свидетельств о государственной регистрации прав на указанное имущество, истец в обоснование своих исковых требований, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2000 г. по делу N А40-11076/00-12-188 ЗАО "Мосавтопрогресс" выселено из помещений площадью 2014 кв.м, находящихся на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу Ленинградский проспект, дом N 7, и признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от 3 февраля 1993 г. серии АП-N 00-00061/03.-2.93, выданное Москомимуществом АОЗТ "Мосавтопрогресс" и свидетельство на право собственности от 16 октября 1995 г. реестр N 1226, выданное Фондом имущества г. Москвы, в части нежилого помещения площадью 3316 кв.м по указанному адресу. При этом, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены лицами, не имеющими право отчуждать имущество, являющееся федеральной собственностью в связи с чем, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ они ничтожны как несоответствующие ст. 214 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Однако, в тех случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку в данном случае истцом (собственником спорного имущества) заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительными и выданных на основании них свидетельств, суд обязан был установить обстоятельства, подтверждающие добросовестность покупателей. При этом следует отметить, что в том случае, если покупатель будет признан добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о добросовестности покупателей по оспариваемым сделкам, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте не указано на основании каких доказательств по делу суд пришел к данному выводу.

Арбитражным судом не было установлено, выбывало ли из владения собственника или третьего лица - Института прикладной механики РАН спорное имущество, в этой связи приобреталось ли покупателями фактически. Рассматривая дело, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указанных выше, могло привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует: учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, предложить истцу уточнить исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи по размеру площадей нежилых помещений, установить передавалось ли спорное имущество покупателям по сделкам, выяснить вопрос относительно добросовестности покупателей по оспариваемым сделкам, установить другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 г. по делу N А40-43778/02-84-313 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.