Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2783-03 Поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договорам депозитного вклада, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обсудил вопрос о том, применима ли при рассмотрении споров, связанных с банкротством, ст. 333 ГК РФ, определение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2783-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8193-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства заявитель Григорян Е.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований 31.754,46 долл. США, которые являются ничем иным, как неустойкой. В обоснование своих требований она ссылается на то, что решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы были признаны недействительными сделки по расторжению договоров банковского вклада, заключенных данным кредитором с должником, а именно: N 42305-840-2-0026-0014574 от 25.08.97 в размере 11.000 долл. США; N 42305-840-2-0026-0014575 от 08.09.97 в размере 20.000 долл. США; N 42305-840-5-0026-0004307 от 26.01.98 в размере 30.400 долл. США; N 42305-840-9-0026-0023289 от 05.08.98 в размере 10.000 долл. США; N 42305-840-7-0024-0021168 от 11.08.98 в размере 20.000 долл. США. 7 октября 2002 года должником были получены требования от заявителя по оплате неустойки по всем пяти договорам депозитного вклада в размере 91.571,58 долл. США. Поскольку решением конкурсного управляющего должника от 5 ноября 2002 года требования заявителя были удовлетворены лишь в размере 60.117,20 долл. США, то последний, не согласившись с таким решением, подал жалобу на указанные действия должника, в которой просил включить в реестр требований кредиторов банка свои требования в сумме 31.454,36 долл. США (91.571,58-60.117,20). Указанная неустойка была рассчитана на день признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. При этом в обоснование принятия такого решения суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ и ранее уплаченную заявителю неустойку в виде 60.117,20 долл. США, указал на несоразмерность предъявленного к оплате размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взятых банком по указанным договорам (т. 742, л.д. 20-22).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Григорян Е.А. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 333 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу определение в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из текста обжалуемого определения, суд при отказе в предъявленных заявителем требованиях указал на их несоразмерность и сослался на ст. 333 ГК РФ. Однако, принимая такое решение, суд вместе с тем не обсудил вопроса о том, а применимы ли при рассмотрении споров, связанных с банкротством, положения указанной ранее нормы материального права, т.е. ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд при принятии своего решения по заявлению Григорян Е.А. не проверил правильность проведенного конкурсным управляющим должника расчете размера неустойки, которая была как признана, так и отклонена последним в решении N 16050 от 05.11.2002, хотя он должен был это сделать в силу требований, содержащихся в ст.ст. 168, 170 АПК РФ прежде, чем применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что указанным вопросам суд в обжалуемом определении не дал никакой юридической оценки, в том числе и не принял мер к исследованию этих обстоятельств, то принятое по делу определение в обжалуемой части не может быть в настоящее время признано судебной коллегией законным и обоснованным, а поэтому оно в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть указанное выше и разрешить судьбу предъявленных Григорян Е.А. требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в обжалуемой части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.