Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2783-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства заявитель Григорян Е.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований 31.754,46 долл. США, которые являются ничем иным, как неустойкой. В обоснование своих требований она ссылается на то, что решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы были признаны недействительными сделки по расторжению договоров банковского вклада, заключенных данным кредитором с должником, а именно: N 42305-840-2-0026-0014574 от 25.08.97 в размере 11.000 долл. США; N 42305-840-2-0026-0014575 от 08.09.97 в размере 20.000 долл. США; N 42305-840-5-0026-0004307 от 26.01.98 в размере 30.400 долл. США; N 42305-840-9-0026-0023289 от 05.08.98 в размере 10.000 долл. США; N 42305-840-7-0024-0021168 от 11.08.98 в размере 20.000 долл. США. 7 октября 2002 года должником были получены требования от заявителя по оплате неустойки по всем пяти договорам депозитного вклада в размере 91.571,58 долл. США. Поскольку решением конкурсного управляющего должника от 5 ноября 2002 года требования заявителя были удовлетворены лишь в размере 60.117,20 долл. США, то последний, не согласившись с таким решением, подал жалобу на указанные действия должника, в которой просил включить в реестр требований кредиторов банка свои требования в сумме 31.454,36 долл. США (91.571,58-60.117,20). Указанная неустойка была рассчитана на день признания должника банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. При этом в обоснование принятия такого решения суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ и ранее уплаченную заявителю неустойку в виде 60.117,20 долл. США, указал на несоразмерность предъявленного к оплате размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взятых банком по указанным договорам (т. 742, л.д. 20-22).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе Григорян Е.А. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 333 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу определение в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из текста обжалуемого определения, суд при отказе в предъявленных заявителем требованиях указал
