Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2782-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возвратить излишне уплаченный налог с продаж, суд исходил из того, что на истца не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, поскольку он осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2782-03

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лашко Любовь Владимировна (далее - предприниматель Лашко) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании бездействия Налоговой инспекции, т.е. не возврат суммы излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г. в размере 441 437 руб., незаконным и обязании ее возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в названной сумме.

Решением от 03.02.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44963/02-87-580 исковые требования удовлетворены. Суд признал бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г. в размере 441 437 руб., незаконным как не соответствующим ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 г., ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.95 г. и обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в названной сумме. Кроме того, суд взыскал с Налоговой инспекции в доход предпринимателя Лашко расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- судом в нарушение ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия решения по делу была направлена не в установленный пятидневный срок;

- вывод суда о том, что на предпринимательскую деятельность индивидуальных предпринимателей с момента перехода к упрощенной системе учета и отчетности общая система налогообложения не распространяется, не основан на нормах законодательства;

- судебное заседание было назначено на 03.02.03 г., в решении же стоит дата 03.02.01 г.;

- суд не обязывал налоговый орган представлять доказательства включения налога с продаж в цену товара, данные же о том, что предприниматель Лашко получала доходы, не облагаемые налогом с продаж, в материалах дела отсутствуют;

- сумма судебных расходов, взысканных с налогового органа, не отвечает понятию разумных пределов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Лашко возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы Налоговой инспекции, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Лашко Любовь Владимировна 22.12.99 г. зарегистрирована Московской регистрационной палатой Правительства Москвы в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 31.12.2015 г., о чем ей выдано свидетельство за N 77:19:10845.

Патентом от 23.12.99 г. N АР N 77 597822 предпринимателю Лашко предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.00 г. по 31.12.00 г. в отношении торгово-закупочной деятельности.

Предприниматель Лашко платежными поручениями NN 226 на сумму 41 437 руб. и 227 на сумму 320 000 руб., N 228 от 17.07.01 г. на сумму 80 000 руб. произвела уплату налога с продаж за 2000 г., однако считает, что сделала это ошибочно, поскольку в 2000 г. она не являлась плательщиком налога с продаж.

Предприниматель Лашко обратилась к ответчику с заявлением от 11.12.01 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в уплату налога с продаж за 2000 г. в сумме 441 437 руб., оставленным Налоговой инспекцией без ответа, возврат излишне уплаченных денежных средств налоговым органом не произведен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является данный налог, кроме того, на деятельность истца распространяет свое действие ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002, а также в Определении N 111-О от 01.07.99 г.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения" установлено, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения означает замену всей совокупности действующих налогов и сборов.

На субъекты малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.

Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Поскольку истец обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты налога в заявленной предпринимателем Лашко сумме подтвержден платежными поручениями и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об отсутствии у истца обязанности по уплате данного налога в спорный период и об удовлетворении искового требования предпринимателя Лашко о возврате ей уплаченного в 2000 году налога в сумме 441 437 руб. обоснованным и правомерным.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Налоговой инспекции о том, что при вынесении решения судом был нарушен п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а именно сделан вывод, что на предпринимательскую деятельность индивидуальных предпринимателей с момента перехода к упрощенной системе учета и отчетности общая система налогообложения не распространяется.

При изложенных обстоятельствах не может суд кассационной инстанции признать обоснованным и довод Налоговой инспекции о том, что суд не обязывал ее представлять доказательства включения налога с продаж в цену товара, данные же о том, что предприниматель Лашко получала доходы, не облагаемые налогом с продаж, в материалах дела отсутствуют. Суд не признал истца плательщиком данного налога, потому у него отсутствовали основания для обязания ответчика представлять такие доказательства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия решения по делу была направлена не в установленный пятидневный срок, также является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку.

Как видно из материалов дела, в полном объеме решение было изготовлено 07.03.03 г. и направлено сторонам 11.03.03 г.

Следовательно, копия обжалуемого решения по делу была направлена сторонам в установленный процессуальным законом срок.

Помимо изложенного, даже факт нарушения срока направления копии решения сторонам не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Действительно, в вводной части решения суда (л.д. 39) указана дата принятия решения - 03.02.01 г. Налоговая инспекция права, указывая на данное обстоятельство.

Однако, как было отмечено выше, в судебном акте после резолютивной части решения указано, что в полном объеме решение изготовлено 07.03.03 г.

Исходя из положений, установленных ч. 2 ст. 176 АПК РФ, а также из протокола судебного заседания от 03.02.03 г., резолютивной части решения от 03.02.03 г., усматривается, что решение по делу было объявлено в судебном заседании 03.02.03 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по приведенному Налоговой инспекцией обстоятельству не усматривается.

По доводу кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных с налогового органа, не отвечает понятию разумных пределов.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и внутреннего убеждения, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. на основании подтверждающего платежного документа, посчитав данную сумму отвечающей понятию разумных пределов. При этом договором от 01.11.02 г. между истцом и его представителем стоимость услуг на представление интересов в первой инстанции суда определена в сумме 220 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке вывода суда первой инстанции, основанном на его внутреннем убеждении и материалах дела.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2003 по делу N А40-44963/02-87-580 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.