Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2812-03-п Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования груза, суд исходил из того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог ни предотвратить, ни устранить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2812-03-п

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Трансаэро" 129 209 руб. 70 коп. в возмещение выплаченного истцом страхователю страхового возмещения по договору страхования груза в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Решением суда от 21 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьей 22 Варшавской конвенции, правила которой распространяются на взаимоотношения сторон по спорной перевозке, в соответствии с которой ответственность перевозчика ограничена 250 франками с килограмма недостающего веса. Суд установил, что вес прибывшего груза больше, чем объявлено при предъявлении груза к перевозке, следовательно нет оснований для применения ответственности перевозчика.

Постановлением кассационной инстанции от 19 сентября 2002 года решение от 21 мая и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие причинно-следственной связи между недостачей груза и отсутствием недостачи по весу, принятие перевозчиком зависящих от него мер для предотвращения вреда. Суду следовало также оценить такие обстоятельства, как наличие в приемном акте, составленном с участием перевозчика, сведений о недостаче груза в нарушенных местах, а также наличию подмоченных мест, определить, могла ли подмочка тары повлиять на вес брутто всего груза.

При новом рассмотрении решением от 16 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что ответчик (перевозчик) не доказал, что им были приняты все возможные меры к тому, чтобы избежать вреда, что груз был принят к перевозке без претензий. Апелляционная инстанция также указала, что разница в весе груза не является доказательством отсутствия недостачи. Суд применил статьи 18, 20 Варшавской конвенции, в соответствии с которыми перевозчик отвечает за вред, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Апелляционная инстанция применила статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, проишедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело.

В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, статей 18, 20 Варшавской конвенции, неприменение подлежащих применению статей 10, 21 и 22 названной Конвенции.

Ответчик полагает, что у суда не было оснований для возложения ответственности за ущерб, понесенный грузополучателем, на перевозчика, поскольку отсутствовали признаки несохранной перевозки, а также в связи с наличием в накладной уведомления отправителя об ограничении ответственности перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что в жалобе и отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что недостача груза установлена в основном в неповрежденных местах, что следует из приемных документов, составленных при приеме груза грузополучателем от перевозчика. Следовательно, причинная связь между недостачей груза и наличием поврежденных мест отсутствует. При таких обстоятельствах применение судом статей 18, 20 Варшавской конвенции, по мнению кассационной инстанции, неверно.

Неправильно применена и статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостача груза действительно произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог ни предотвратить, ни устранить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года по делу N А40-15273/02-65-145 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества АК "Трансаэро" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 2 762 руб. 10 коп.