Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3044-03 Отменяя определение суда об утверждении заключенного должником с кредиторами мирового соглашения, суд исходил из того, что оно нарушает права и интересы других кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3044-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5757-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/3044-03

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" (ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спектр" (ООО "ПТК "Спектр") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 года в отношении должника - ООО ПТК "Спектр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сизов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года утверждено мировое соглашение от 4 марта 2003 года, заключенное между должником - ООО "ПТК "Спектр" и кредиторами. Прекращено производство по делу N А40-18542/02-70-24Б по заявлению ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК "Спектр". Определение мотивировано тем, что в материалы дела временным управляющим представлены протокол собрания кредиторов от 4 марта 2003 года, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения, список всех известных кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПТК "Спектр" от 3 марта 2003 года и текст мирового соглашения, что полномочным собранием кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения лицом выбран кредитор Рычков В.В. Далее первая инстанция указала, что отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы, что мировые соглашение соответствует форме, предусмотренной ст. 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, а содержание мирового и его условия не нарушают интересы кредиторов должника и третьих лиц (т. 4. л.д. 99).

В апелляционном порядке определение от 13 марта 2003 года не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" просит определение от 13 марта 2003 года отменить и (с учетом внесенных в заседание кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение мировым соглашением своих прав, предусмотренных ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, на отмену судебных актов, послуживших основанием исключения требований заявителя жалобы из реестра требований кредиторов должника (т. 4. л.д. 115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

С этими доводами согласился бывший временный управляющий Сизов В.А.

Представитель ТО ФСФО России в г. Москве просил оставить определение от 13 марта 2003 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ТПК "Спектр", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит определение от 13 марта 2003 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная жалоба ООО Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" на определение об утверждении мирового соглашения принята в соответствии с ч. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поскольку заявитель жалобы признан лицом, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК "Спектр" возбуждено и процедура наблюдения в отношении указанного должника введена по заявлению кредитора ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал".

В соответствии со ст. 41, 45, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, применяемых с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, арбитражный суд вправе ввести в отношении должника процедуру наблюдения лишь после проверки обоснованности требований кредитора, то есть после документального подтверждения кредитором наличия и законности оснований возникновения денежных требований к должнику, а также размера и состава этих требований с учетом поступивших от должника возражений.

Принятие определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника свидетельствует, что суд признал требования кредитора, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), существующими, действительными и подтвержденными по составу и размеру, а потому исключение из реестра требований кредиторов требования ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" на основании судебного акта, принятого после вступившего в законную силу определения о введении в отношении должника - ООО ПТК "Спектр" - процедуры наблюдения, нельзя признать правомерным.

Действия по исключению упомянутых требований из реестра требований кредиторов должника тем более неправомерны, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, на основании которых были исключены из реестра требования ООО "Агентство Безопасности" "Альфа-Универсал", были обжалованы последним в кассационную инстанцию, однако указанные действия были совершены до принятия кассационной инстанцией постановления по жалобе данного кредитора.

Кроме того, упомянутые судебные акты не касались размера и состава денежных обязательств ООО "ПТК "Спектр" перед ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал", в этих судебных актах рассматривались вопросы заключенности и действительности договора. Однако ни незаключенность ни недействительность договора не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных по такому договору работ или оказанных услуг.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 161 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене как нарушающее права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 13 марта 2003 г. по делу N А40-18542/02-70-24Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.