Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3062-03-3 Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3062-03-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/3062-03-3

Решением от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Не согласившись с решением от 17 февраля 2003 года, Славинская Елена Александровна, подала апелляционную жалобу.

Определением от 12 марта 2003 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Славинская Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Славинская Е.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и не применил части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание нахождение в производстве суда апелляционной жалобы заявителя на определение от 12 февраля 2003 года о возврате заявления Славянской Е.А о допуске к участию в судебном заседании по вопросу о признании банкротом ОАО АКБ "СбС-АГРО". Заявитель не согласна с самим фактом признания судом ОАО АКБ "СбС-АГРО" банкротом и назначением в качестве ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") без предоставления ей возможности представить свои возражения и доказательства как лицу, права и обязанности которого затронуты. Заявитель полагает, она имеет право пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Заявитель утверждает, что суд, лишив ее права на участие в деле, не принял во внимание имеющиеся у заявителя документы о преднамеренном банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО", которые могли существенным образом повлиять на принятие решения о признании банка банкротом.

В судебном заседании кассационной инстанции Славинская Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АРКО" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, правильно исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным законом и лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 225 упомянутого Федерального закона, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов и признания их конкурсными кредиторами.

В рассмотрении дела 17 февраля 2003 года принимали участие ГК "АРКО", должник, Банк России и Территориальный орган ФСФО России. Иные лица к участию в деле при принятии решения о банкротстве должника не привлекались.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, заявитель не может являться лицом, участвующим в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что у него имеется право пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" установлено, что Банк России на основании решения о переходе кредитной организации под управление Агентства в соответствии с пунктом 1 названной статьи делает запись в Книге государственной регистрации кредитных организаций о том, что кредитная организация находится под управлением Агентства.

Таким образом, вышеуказанная норма права не может являться основанием для установления прав и обязанностей заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других данных о признании заявителя конкурсным кредитором или наличии у заявителя прав и обязанностей лица, участвующего в деле, Славинской Е.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Более того, решение от 17 февраля 2003 года принято в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО". Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей указанного решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Славинской Е.А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание нахождение в производстве суда апелляционной инстанции жалобы заявителя на определение от 12 февраля 2003 года является несостоятельным, поскольку в данном случае апелляционная жалоба подавалась на решение от 17 февраля 2003 года, а не на вышеуказанный судебный акт. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель на упомянутое не ссылается.

Другие доводы заявителя не могут приняты во внимание кассационной инстанций, так как они находятся за пределами оснований возврата апелляционной жалобы судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Славинской Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, кассационную жалобу Славинской Е.А. - без удовлетворения.