Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2839-03 Удовлетворяя заявление налогового органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14. 16 КоАП, суд исходил из того, что ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов. Также подтверждено право налоговых органов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2839-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольск Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Босфор" (далее - Общество) к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.02.03 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 КоАП. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.02.03, постановления от 27.03.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против содержащихся в ней доводов.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку она неосновательна.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 05.02.03, постановления от 27.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица в силу пункта 2 статьи 14.16 КоАП подлежат привлечению к административной ответственности за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что событие этого административного правонарушения имелось, поскольку розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом без надлежаще оформленных документов: в справке не заполнен раздел "Б". В частности, не указаны наименование организации - покупателя, юридический адрес, адрес поставки, количество продукции, дата отгрузки, должность, фамилия, имя и отчество покупателя, подпись покупателя. Факт совершения этого правонарушения имелся.

Проверив правомерность составления протокола Инспекцией, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у этого административного органа полномочий на его составление. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 6 Положения "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" от 16.10.2000 N 783 основными задачами этого министерства являются осуществление государственного контроля производства и оборота алкогольной и табачной продукции. Должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу подпункта 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП вправе составить протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Между тем, при принятии решения от 05.02.03 государственная пошлина в размере 1700 рублей с Общества взыскана неправомерно, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности в настоящее время федеральным законом не предусмотрено.

Поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-115/03 в части, касающейся взыскания с ООО "Фирма Босфор" государственной пошлины в размере 1700 рублей отменить. В остальной части решение от 5 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года оставить без изменения.