Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2850-03-П Удовлетворяя иск о признании недействительной приватизации нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик (Госкомимущество РФ) неправомерно распорядился недвижимым имуществом, являющимся собственностью города Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2850-03-П

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Эксиком" о признании частично недействительной в силу ничтожности сделку приватизации по внесению в уставный капитал АООТ "Эксиком" нежилого помещения площадью 355,7 кв.м, занимаемого ООО "Оптика "Окулис Константини", расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4, корп. 1, оформленную п. 11 Приложения N 1 к распоряжению Госкомимущества России от 25 ноября 1992 г. N 893-р.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество РФ и ООО "Оптика "Окулис Константини".

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 23 декабря 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление от 12 сентября 2002 г. апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы по данному делу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и не могли быть устранены судом кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение от 10 июня 2002 г. об удовлетворении иска было вновь оставлено без изменения.

Ответчик вновь обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 10 июня 2002 г. и постановление от 6 февраля 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ООО "Оптика "Окулис Константини" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Минимущества РФ в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Госкомимущество РФ неправомерно распорядилось недвижимым имуществом, являющимся собственностью города Москвы. В связи с этим оспариваемая часть сделки противоречит пункту 2 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статье 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, законодательству о приватизации и является ничтожной сделкой.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) основаны на неправильном толковании указанного нормативного правового акта и не могут быть признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании всех, имеющих значение для дела обстоятельств, и о несоответствии выводов, содержащиеся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 июня 2002 г. и постановления от 6 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 июня 2002 г. и постановление от 6 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15612/02-121-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.