Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/1023-03-П-Н В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ст. 311 АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/1023-03-П-Н

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2003 по делу N КГ-А40/1023-03-П отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 9-10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элбим Банк", которыми отказано в удовлетворении четырех жалоб конкурсного кредитора Оклея Е.А. от 09.04.2002, от 26.09.2002, от 28.11.2002, от 29.11.2002 на действия конкурсного управляющего должника.

Принято новое решение об удовлетворении жалоб кредитора Оклея Е.А. от 09.04.2002 и от 26.09.2002 с обязанием конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя жалоб в суммах 5.282.800 руб. и 135.940 руб. 95 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Жалобы кредитора Оклея Е.А. от 28.11.2002 и от 29.11.2002 переданы на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

17.04.2003 в суд кассационной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" за N 1004 от 02.04.2003 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления в части, касающейся жалобы кредитора Оклея Е.А. на действия конкурсного управляющего должника, поданной в суд первой инстанции 29.11.2002.

Просьба заявителя о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции в определенной части обоснована указанием на п. 1 ст. 311 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.99 N 17.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17

Как на основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на допущенную судом кассационной инстанции ошибку в отражении дат и содержания принятых судебными инстанциями судебных актов по жалобам конкретного кредитора, что привело к необоснованному выводу о том, что определением суда первой инстанции от 9-10.12.2002 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2003 жалоба кредитора Оклея Е.А. от 29.11.2002 осталась фактически нерассмотренной, в связи с чем последняя была передана на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель, выражая несогласие с определением содержания жалобы кредитора от 29.11.2002, приводит доводы, обосновывающие наличие ранее принятых судебных актов по другой жалобе кредитора, аналогичного содержания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" привел доводы, соответствующие изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного кредитора Оклея Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает в постановлении ФАС МО от 13.03.2003 ошибки в части установленных фактических обстоятельств дела, касающихся как содержания жалобы кредитора Оклея Е.А. от 29.11.2002, так и содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 при рассмотрении жалобы того же кредитора от 22.08.2001.

Направление жалобы кредитора Оклея Е.А. от 29.11.2002 в суд первой инстанции как нерассмотренной произведено судом кассационной инстанции в результате установления следующих фактических обстоятельств.

Конкурсный кредитор Оклей Е.А. на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ обратился в арбитражный суд с жалобой от 22.08.2001 на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк", заключающиеся в приостановлении выплат указанному кредитору по включенному в реестр кредиторов должника требованию на сумму 606,118 долл. США до принятия тем же судом решения по делу искового производства N А40-26088/01-10-337.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2001 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2001 упомянутое определение отменено с направлением жалобы от 22.08.2002 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21.05.2002 жалоба от 22.08.2001 оставлена без удовлетворения при выводе о правомерности действий конкурсного управляющего должника и ссылкой на установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-26088/01-10-337 факт принадлежности денежных средств не Оклею Е.А., а юридическому лицу.

Поскольку конкурсный управляющий должника письмом за N 799 от 07.05.2002 направил конкурсному кредитору уведомление о приостановлении выплат по установленным требованиям до принятия арбитражным судом решения по делу искового производства N А40-38124/01-58-435, последний обратился в арбитражный суд с жалобой от 29.11.2002 на указанные действия.

Принятие в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2003 решения об отмене определения суда первой инстанции от 9-10.12.2002 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2003 в части, касающейся жалобы кредитора от 29.11.2002, при выводе об оставлении ее судами без рассмотрения мотивировано указанием на оценку арбитражным судом в определении от 21.05.2002 иных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим ОАО "Элбим Банк" доводы в заявлении о частичном пересмотре постановления суда кассационной инстанции в связи с наличием судебной ошибки своего подтверждения не нашли.

Иные мотивы, содержащиеся в упомянутом заявлении, направлены на оспаривание выводов судебного акта суда кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника указаний на юридические факты, отвечающие признакам существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" от 02.04.2003 за N 1004 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2003 по делу N КГ-А40/1023-03-П в части кассационной жалобы кредитора Оклея Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9-10.12.2002 и постановления апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.01.2003 в отношении жалобы кредитора от 23.11.2002 на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" отказать.