Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03 Неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является препятствием для его проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3801-04-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КГ-А41/3118-03

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А41/3118-03

Гражданин Смилык Михаил Николаевич обратился в суд общей юрисдикции к гражданину Старыгину Сергею Ивановичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "РНС-Дирон" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена гражданка Щипкова Наталья Владимировна.

Определением от 13.09.2002 г. Красногорский городской народный суд Московской области передал гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2002 г. по делу N А41-К1-15083/02 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.2003 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Смилык М.Н. просит об отмене вынесенных по делу решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель гражданина Старыгина возражал против удовлетворения требований заявителя, гражданка Щипкова В.В. с доводами кассационной жалобы согласилась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

Как следует из определения арбитражного суда от 29.10.2002, протокола судебного заседания от 29.10.2002 г. по настоящему делу предварительное судебное разбирательство, на котором присутствовали представители истца и ответчика происходило в отсутствие третьего лица - гражданки Щипковой Н.В.

Предварительное судебное разбирательство с 29.10.2002 г. отложено на 20.11.2002 г.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 20.11.2002 г. не состоялось, 20.11.2002 (как видно из резолютивной части решения и протокола судебного заседания) было рассмотрено дело по заявленному требованию и вынесено судебное решение.

В нарушение ч. 1 ст. 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не вынесено, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, не направлялись.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ проведение арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного разбирательства обязательно по каждому делу. Неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершение предварительного судебного заседания в первой инстанции возможно лишь при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Выполнение данных условий направлено на соблюдение арбитражным судом основных принципов арбитражного процесса, равноправия и состязательности, в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запрещено процессуальным законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы гражданина Смилык М.Н. в арбитражном суде не присутствовала гражданка Щипкова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Ее заявление (л.д. 77 т. 2) об отложении разбирательства по делу не удовлетворено апелляционной инстанцией без каких-либо обоснований.

Кассационная инстанция считает, что названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение, имеются безусловные основания для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При рассмотрении требования, заявленного на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует исходить из того, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является основанием изменений учредительного договора (расторжение его в отношении данного участника), расторжение может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).

Разрешая спор по заявлению участника общества об исключении из общества участника, необходимо проверить имеют ли место грубые нарушения участником обязанностей либо он своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, установить в чем выражаются грубые нарушения обязанностей со стороны участника общества или действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При новом судебном разбирательстве суду следует: правильно применить нормы процессуального права; определить объем обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора; установить обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2002 г. и постановление от 27 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-15083/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.