Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3187-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реальной уплаты суммы налога поставщику, реально произведенного экспорта и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3187-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/2054-04-П

ООО "Юкатта" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-00-312-215 от 24.09.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 08-00-312 от 29.08.2001 выездной налоговой проверки, и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 41683971 руб. за апрель 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии фактического вывоза товара и поступления экспортной выручки соответствуют обстоятельствам дела, а решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Юкатта", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно п/п 12, 13 п. 2 ст. 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае постановление апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактический экспорт товара не производился.

Данный вывод сделан на основании того, что практическая реализация российскими поставщиками товара друг другу произведена в один-два дня и что таможенный досмотр товара в полном объеме на таможенном посту "Аэропорт Ульяновск-Восточный" не производился.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным обществом доказательствам (ГТД, авианакладной и т.д.) относительно вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции не указано, приняты или отклонены представленные обществом доказательства.

Помимо этого, в материалах дела имеются ответы Ульяновской таможни от 03.10.2002 N 08-01-26/8173 и от 28.10.2002 N 01-38/8801 (т. 2 л.д. 29, 33) на запросы суда 1 инстанции (т. 2 л.д. 19, 26). Судом 1 инстанции данные ответы приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, в постановлении апелляционной инстанции не указано, приняты или отклонены данные ответы в качестве доказательства.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что выручка формировалась на территории РФ в российских банках путем использования внутрибанковских проводок и отсутствовало фактическое поступление валютной выручки.

Однако, при этом не указаны конкретные доказательства и конкретные сведения, в них содержащиеся, на основании которых сделан данный вывод (имеется лишь ссылка на выписки банка и материалы встречных проверок).

Также в постановлении апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по вышеуказанным вопросам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, как того требует АПК РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене и решение суда 1 инстанции с учетом следующего.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Согласно ст. 97 Таможенного кодекса РФ, экспортом товаров признается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реальной уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Учитывая, что право на возмещение НДС по действующему законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это лишь с намерением поставщика и не направлены ли действия экспортера только на получение возмещения из бюджета, учитывая возражения налогового органа относительно: - наличия самого товара, отправляемого на экспорт (при этом инспекция ссылается на передачу товара в один-два дня; невозможность встречной проверки ООО "Инфолайн интер" - последнего субпоставщика поставщика истца и непредставление данной организацией отчетности в налоговый орган за проверяемый период; отсутствие товара на складе, что, по мнению ИМНС, следует из акта встречной налоговой проверки ООО "ПУРЭСО" и документов, в нем указанных; экспертное заключение по определению закупочной цены товара после даты его вывоза за пределы таможенной территории РФ, указанной в ГТД), - его фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие досмотра груза на таможне, использование истцом заемных средств для расчетов со своим поставщиком, нерентабельность экспортной сделки) - и поступления экспортной выручки (на что, по мнению инспекции, указывает наличие "схемы" движения денежных средств и отсутствие внешнего источника поступления денежных средств), при рассмотрении спора суд должен был решить вопрос об обоснованности возмещения организации-экспортеру из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с этим подлежали установлению и оценке обстоятельства, касающиеся наличия самого товара, факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.

При этом подлежат дополнительной проверке и оценке доводы общества о доказанности факта наличия товара и его экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику, о наличии иностранного банка, т.е. внешнего источника, из которого перечислялись денежные средства, формировавшие в последующем источник средств, которыми рассчитывался инопокупатель.

Также подлежат дополнительной проверке и оценке доводы общества о возможности установления схемы расчетов между юридическими лицами как резидентами, так и нерезидентами, лишь при исследовании платежных поручений, на которые имеется ссылка в актах встречных налоговых проверок, оборотных ведомостей банков, выписок по счетам организаций, указанных в актах, по всем расчетам за полный банковский день.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор, исходя из обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обязанности каждой из сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2002 и постановление от 03.03.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-30184/02-80-341 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.