Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/2054-04-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, а его недобросовестность налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/2054-04-П
(извлечение)

ООО "Юкатта" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-00-312-215 от 24.09.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 08-00-312 от 29.08.2001 выездной налоговой проверки, и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 41683971 руб. за апрель 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 23.05.2003 N КА-А40/3187-03 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, при том, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-0, возложена на налоговые органы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях к отзыву и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров(за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса" следует читать "п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса"

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом в соответствии с контрактом N 22/12-34 от 22.12.2000 г. с компанией "Brockfield Supplies Limited" (Лондон) экспортирован товар - линии по разработке и производству одно и многослойных печатных плат (т. 1. л.д. 50-54).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 09502/261200/0001208 с отметками таможни "Выпуск разрешен" 27.12.2000 г., "Товар вывезен" 29.12.2000 г., авианакладной с отметкой Ульяновской таможни "Выпуск разрешен", Литовской таможни о поступлении груза (т. 1, л.д. 55-56).

Поступление экспортной выручки на основании выставленного ООО "Юкатта" счета (т. 1 л.д. 57) подтверждается выписками банка, банковскими карточками учета поступления выручки (т. 1. л.д. 59-65).

Приобретение экспортированного товара, его оплата - 250000000 руб., в том числе НДС - 41666666 руб. 00 коп., подтверждается договором купли-продажи товара от 22.12.2000 г. N 54/12 с ООО "Таис-Трэйдинг", счетом-фактурой N 47 от 26.12.2000 г., товарной накладной N 45 от 26.12.2000 г., платежными поручениями N 191 от 26.12.2000 г., N 189 от 22.12.2000 г., N 190 от 25.12.2000 г., выписками банка (т. 1, л.д. 15-25). Кроме того, при реализации товара на экспорт ООО "Юкатта" понесены расходы по договору N 19200/0016-00-447 от 25.12.2000 г. на оказание брокерских услуг (в том числе НДС - 5366,66 руб.), расходы по оплате услуг банка за комиссию за валютный контроль по договору банковского счета N 477 от 19.12.2000 г., что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, выписками банка, платежными документами (т. 1 л.д. 26-48). Общая сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, составила 41683971 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.05.2003, и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, являются необоснованными и противоречат принятым по делу судебным актам.

При исследовании факта приобретения обществом товара на территории Российской Федерации судебными инстанциями дана оценка доводам инспекции со ссылкой на проверку всех предыдущих поставщиков (ООО "Альтона", ООО "Торгово-производственное предприятие "Мокар импэкс", ООО "Инфолайн интер"), на то, что один из поставщиков - ООО "Инфолайн интер" не представил отчетность в налоговые органы за проверяемый период, а также на проверку склада, с которого отгружался товар в соответствии с условиями договора N 54/12 от 22.12.2000 г.

По результатам исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, а также представленные им доказательства не опровергают факт приобретения обществом товара и его наличие.

Ссылка в кассационной жалобе на заявление гр. Г. не опровергает факта совершения хозяйственной операции между обществом и ООО "Таис-Трейдинг" по договору N 54/12 от 22.12.2000.

Ссылка в кассационной жалобе на акт N 08-00-317 от 11.9.2002 встречной налоговой проверки ООО "Пурэсо" не является доказательством отсутствия товара, поскольку в соответствии с протоколом N 0030 от 07.08.2002 (л.д. 120) между ООО "Пурэсо" и ООО "Таис-Трейдинг" заключен договор ответственного хранения N 01/12-1 от 01.12.2000, кроме того, генеральный директор ООО "Пурэсо" Н. подтвердил факт наличия имущества на площадях склада в период действия договора.

При исследовании факта экспорта товара судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт экспорта подтверждается ГТД и авианакладной с необходимыми отметками таможенных органов, а также ответами Ульяновской таможни (т. 2 л.д. 29, 33) на запрос суда. При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на письма Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.01.2003 г. (т. 2 л.д. 67) и Ульяновской транспортной прокуратуры от 03.03.2003 (т. 2, л.д. 80), так как данные письма факт экспорта товара не опровергают, а содержат информацию о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника Ульяновской таможни, а из ответа Ульяновской таможни от 08.11.2001 г. N 10-11/9008 (т. 1, л.д. 104) нельзя установить, что проверялся факт вывоза товара именно по ГТД N 09502/261200/0001208.

Судебными инстанциями правильно указано, что, то обстоятельство, что досмотр товара не производился, не опровергает факт экспорта товара, поскольку досмотр товара не является обязательной процедурой при перемещении товаров в таможенном режиме экспорта, а проводится только в случаях, определенных приказом ГТК РФ от 18.01.1994 г. "О досмотре товара", действовавшим в период экспорта.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в графе 18 ГТД N 09502/261200/0001208 данных о транспортном средстве, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку таможенный орган принял указанную ГТД как надлежаще оформленную, и, кроме того, данное обстоятельство не опровергает ни приобретение обществом товара, ни его экспорт.

Ссылка в кассационной жалобе на иной груз, принадлежащий иной организации и входивший в состав консолидированного груза, не имеет отношения к настоящему спору и не опровергает вывоз спорного груза.

При исследовании вопроса о поступлении экспортной выручки судебные инстанции с учетом результатов встречных проверок банков, названных инспекцией участниками замкнутой схемы, представленных банками платежных и иных документов, сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о фиктивности расчетов и об отсутствии поступления валютной выручки от иностранного покупателя в связи с наличием замкнутой схемы опровергаются документами, представленным в материалы дела.

Из документов (т. 2 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 1-34, 38-68) следует, что источником денежных средств, поступивших к "Brockfield Supplies Limited" (покупатель по контракту N 22/12-34 от 22.12.2000), являются поступления от нерезидента "Private Customers LLC", на счет которого поступали денежные средства от Avante Express Bank с валютного счета, открытого в КБ "Диалог-Оптим".

Суммы, которые поступали на рублевый счет банка-нерезидента Avante Express Bank от ООО "Инфолайн интер", значительно меньше сумм, которые перечислялись банком-нерезидентом Avante Express Bank с валютного счета на счет "Private Customers LLC".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства поступили обществу от инопокупателя, что результаты встречных проверок банков свидетельствуют о фактическом перечислении денежных средств сторонами по сделкам, что инспекцией не представлено доказательств нарушения банковского, в т.ч. валютного, законодательства.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30184/03-80-341 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 3.3.2004.