Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3277-03
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Аутоцентр-Меркур" (АСМ) о взыскании 10.270,16 задолженности по договору N 127288 от 02.06.1998 г. и 5.135,08 пени за просрочку оплаты.
Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ОАО "МТС" ссылается на то, что им на основании договора N 127288 от 02.06.1998 г. предоставлены ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи, и что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил стоимость оказанных ему услуг за период с 10.10.1999 г. по 09.11.1999 г. Требования о взыскании пени истец основывает на п. 3.7. указанного договора.
Решением от 28.10.2002 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АМСКОРТ Интернешнл" в пользу ОАО "МТС" 10.359,24 руб. основного долга. В остальной части иска ОАО "МТС" отказано. При этом суд исходил из того, что в части требований о взыскании основного долга истцом обоснован его размер, а в части требований о взыскании пени истцом не подтвержден размер и период начисления пени, в том числе начальный период.
В материалах дела имеется также копия решения от 28.10.2002 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" к Фирме "Аутоцентр-Меркур" (АСМ).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 г. отменены оба указанных решения, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие двух решений по одним и тем же требованиям, в том числе ошибочно приобщенного к материалам дела, свидетельствует о нарушении ст.ст. 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции также посчитал Фирму "Аутоцентр-Меркур" (АСМ) ненадлежащим ответчиком, а задолженность за оказанные услуги не доказанной.
Не согласившись с решением от 28.10.2002 г. об отказе в удовлетворении иска и с постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 г., ОАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении допущена опечатка в наименовании ответчика - вместо Фирмы "Аутоцентар-Меркур" (АСМ) указана Фирма "Аутоцентр-Меркур" (АСМ) и что выводы суда об отсутствии доказательств размера задолженности являются необоснованными.
Фирма "Аутоцентар-Меркур" (АСМ) отзыв на кассационную жалобу не представила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержала доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Фирма "Аутоцентар-Меркур" (АСМ) явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МТС", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 28.10.2002 г. об удовлетворении исковых требований и постановление от 19.03.2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Московским представительством АСМ (абонент) и ОАО "МТС" (оператор) заключен договор N 127288 от 02.06.1998 г. на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Судом первой инстанции было установлено, что данный договор со стороны абонента заверен круглой печатью с оттисками "Аутоцентар-Меркур" ЗАГРЕБ Хорватия представительство АСМ г. Москва.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства вышеназванному договору, что подтверждается машинограммами и счетом N 2237/4145787 за период с 01.07.1999 г. по 31.07.1999 г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что доказательств предъявления ответчику счета N 2237/4145787 не представлено, в связи с чем размер и период начисления пени не могут считаться подтвержденными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, которые в материалах дела отсутствуют и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Так, по настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности за период с 10.10.1999 г. по 09.11.1999 г. и пени за период с 30.11.1999 г. по 08.08.2002 г., а судом первой инстанции рассмотрена задолженность за период с 01.07.1999 г. по 31.07.1999 г. и пени за период с 24.07.1999 г. по 23.04.2002 г.
Более того, решением задолженность по договору N 127288 от 02.06.1998 г. взыскана не с ответчика, а с Общества с ограниченной ответственностью "АМСКОРТ Интернешнл" - лица, не привлеченного к участию в деле, и, как видно из материалов дела, не имеющего отношения к настоящему спору.
Отменив вышеназванное решение и копию неподписанного судьей решения от 28.10.2002 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" к Фирме "Аутоцентр-Меркур" (АСМ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие двух решений по одним и тем же требованиям, в том числе ошибочно приобщенного к материалам дела, свидетельствует о нарушении ст.ст. 167, 169 АПК РФ.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа, подписывается судьей в одном экземпляре и приобщается к материалам дела. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует оригинал решения от 28.10.2002 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС" к Фирме "Аутоцентр-Меркур" (АСМ), то у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены данного решения по имеющейся в материалах дела копии, которая согласно ст. 169 АПК РФ не может рассматриваться как решение арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелля
