Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3055-03 При банкротстве ликвидируемого должника вступление в дело о банкротстве кредиторов предусмотрено только после принятия судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и публикации объявления о признании такого должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3055-03

Определением от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б арбитражный суд города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную (частную) жалобу Федина Ю.К. (представлявшего интересы Елисеевой Т.А., Коюшевой И.Г., Чекова А.Н., Оболенской Л.Ф., Марголина В.М., Шинкаревой И.Н., Лякина В.М., Мухаметова С.М., Скворцовой Л.В., Сурковой Е.В., Алешиной В.П. в качестве кредиторов ОАО АКБ "СБС-АГРО") на решение суда первой инстанции от 17.02.2003, в связи с тем, что заявители данной апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле (А40-2421/03-101-4Б) и не имеют права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федин Ю.К. от имени вышеуказанных граждан обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дать правовую оценку законности действий судов первой (17.02.2003) и апелляционной (12.03.2003) инстанций, признать состоявшееся 17.02.2003 судебное разбирательство первой инстанции и принятые на нем решения (о признании ОАО АКБ "СБС-АГРО" несостоятельным как ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя должника и др.) недействительными, отменить последующие определение апелляционной инстанции от 19 марта 2003 года о возврате апелляционной жалобы (от 17.03.2003) на решение суда первой инстанции от 17 февраля 2003 года, а также определение суда первой инстанции от 21 февраля 2003 года об отказе в принятии (и возвращении) заявления указанных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "СБС-АГРО".

В качестве оснований для отмены вышеназванных судебных актов заявители настоящей кассационной жалобы указывают на то, что частная жалоба ими подавалась на основании ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 197-ФЗ от 14.12.1995 и ее предметом был вопрос о праве заинтересованных лиц в качестве кредиторов банка по денежным обязательствам быть участниками дела о банкротстве своего банка-должника именно до вынесения судом решения о банкротстве этого должника.

Однако, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции в определении от 12.03.2003 не рассмотрел апелляционную жалобу на действия суда первой инстанции от 17.02.2003, который, не допустив указанных лиц к участию в деле о банкротстве ОАО АКБ "СБС-АГРО", ограничил их конституционное право на судебную защиту, предоставленное им статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 40, 41, 45 АПК РФ и статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил конституционные требования к судопроизводству о равноправии и состязательности сторон. Фактически апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу (от 27.02.2003, поступившую в канцелярию суда апелляционной инстанции 06.03.2003) только на принятое судом первой инстанции решение от 17.02.2003, не применив Федеральный закон от 14.12.95 N 197-ФЗ.

Отсутствие оценки апелляционной инстанции действиям суда первой инстанции от 17.02.2003 повлекло за собой, как указывают заявители в настоящей кассационной жалобе, возвращение определением от 19.02.2000 их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.02.2003 также по тому основанию, что они не являются лицами, участвующими в деле.

До начала судебного заседания 17.02.2003 данными заявителями - кредиторами в канцелярию суда было сдано заявление о признании ОАО АКБ "СБС-АГРО" банкротом по мотивам, отличным от заявления ГК "АГРО" и суд первой инстанции (считают заявители) обязан был в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать их Заявление в качестве заявления о вступлении в дело, рассмотреть его и допустить их к участию в деле.

Однако определением от 21 февраля 2003 года суд первой инстанции отказал в принятии вышеуказанного Заявления, ссылаясь на принятое 17.02.2003 решение о признании банка банкротом.

В суде кассационной инстанции заявители настоящей кассационной жалобы ее доводы поддержали, уточнив, что частная жалоба (поступившая в суд апелляционной инстанции 06.03.2003) на действия суда первой инстанции от 17.02.2003 была подана в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве жалобы на действия (бездействие) государственного органа, к каковым, по их мнению, относится и арбитражный суд.

Представители ГК "АРКО" письменный отзыв не представили, но считают данную кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку на даты принятия обжалуемых судебных актов ни один из заявителей не был признан судом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке конкурсным кредитором ОАО АКБ "СБС-АГРО", в связи с чем лицами, участвующими в деле, они не являлись, правом на апелляционное обжалование не обладали.

20 мая 2003 года судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 21 мая 2003 года в том же зале судебных заседаний.

21 мая 2003 года в 14 часов судебное заседание было продолжено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении от 12 марта 2003 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает данный судебный акт подлежащим оставлению в силе, а кассационную жалобу заявителей от 12 апреля 2003 года в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ) лицами, участвующими в деле банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и др.

Заявители настоящей кассационной жалобы настаивают на том, что они являются конкурсными кредиторами ОАО АКБ "СБС-АГРО" в связи с неисполненными банком денежными обязательствами перед ними именно в соответствии со статьей 34 этого закона.

Однако, данное утверждение не соответствует нормам вышеназванного закона N 127-ФЗ, в силу п. 2 статьи 32 которого особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой III (в которой находится и статья 34, предусматривающая состав лиц, участвующих в деле о банкротстве), применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Производство о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "СБС-АГРО" на основании статьи 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 22 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", статей 224, 225 закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" было возбуждено по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в порядке, установленном главой XI закона N 127-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 225 этого Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 закона N 127-ФЗ).

Таким образом, статьей 225 данного закона, регулирующей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (в связи с чем нормы главы III и статьи 34 названного закона не применяются), вступление в дело о банкротстве ликвидируемого должника кредиторов предусмотрено только после принятия судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и публикации объявления о признании такого должника банкротом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что обоснованность требований кредиторов и установление их размера (заявленных в ходе любой предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства) производится исключительно арбитражным судом в порядке, установленном статей 71 названного закона.

Отсутствие определения арбитражного суда о включении требований каждого конкретного кредитора в реестр требований кредиторов должника исключает возможность его участия в деле о несостоятельности такого должника и пользования правами, предоставленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, за исключением права на обжалование судебного акта об установлении размера требований данного кредитора.

В материалах дела N А40-2421/03-101-4 "Б" отсутствуют и суду кассационной инстанции также не были представлены доказательства того, что размер требований заявителей настоящей кассационной жалобы был установлен судом и на дату обращения в апелляционную инстанцию с частной жалобой от 26.02.2003 в отношении кого-либо из них имелось определение арбитражного суда о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СБС-АГРО".

Кроме того, исходя из содержания статей 224 и 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве ликвидируемого должника до момента принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом, являются ликвидационная комиссия (ликвидатор), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель и руководитель должника.

Согласно статьям 37 и 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации и в арбитражном процессе по этому делу являются лица, указанные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", а также Банк России.

Поэтому на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, содержащийся в определении апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года вывод о том, что заявители частной жалобы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО АКБ "СБС-АГРО".

Поскольку согласно статье 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе (только) лица, участвующие в деле, на основании части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, частная жалоба содержала требование о признании принятого на судебном заседании решения (о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и др.) суда первой инстанции недействительным, то возвращение данной жалобы соответствовало нормам материального и процессуального права.

В части довода о том, что апелляционная инстанция 12.03.2003 не рассмотрела частную жалобу заявителей на действия суда первой инстанции в судебном заседании 17.02.2003, настоящая кассационная жалоба также необоснованна.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (24).

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство об оспаривании указанных в части первой этой статьи ненормативных актов и действий (бездействия) возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

При этом органы судебной власти не относятся к числу государственных органов, решения или действия которых могут быть оспорены в порядке данного административного судопроизводства, не следует это из Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 197-ФЗ от 14.12.95, кроме того, признание судебного разбирательства недействительным не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 269 АПК РФ, и судебное разбирательство само по себе не может быть предметом апелляционного обжалования в силу статей 181, 188, 257, 272 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для рассмотрения вопроса о действительности либо недействительности судебного разбирательства в первой инстанции 17.02.2003.

Поскольку в вышеуказанной частной жалобе оспаривалось также и принятое судом первой инстанции 17.02.2003 решение, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба была подана на решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба заявителей от 12.04.2003 на этот судебный акт удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в данной кассационной жалобе обжалуются несколько самостоятельных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым принять соответствующие судебные акты по каждому из них в рамках судебного разбирательства по одной заявленной кассационной жалобе заявителей от 12.04.2003.

Судом кассационной инстанции было отклонено устное ходатайство заявителей кассационной жалобы от 12.04.2003 о недопущении к участию в данном судебном заседании представителей ГК "АРКО", как не имеющих отношения к рассматриваемым судебным актам.

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явились надлежаще подтвержденные полномочия Уксусовой Е.В. и Глинкина А.В. на право представления интересов ГК "АРКО" в суде кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что ГК "АРКО" является лицом, участвующим в деле N А40-2421/03-101"Б", - заявителем и пользуется всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 21 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Т.А., Коюшевой И.Г., Чекова А.Н., Оболенской Л.Ф., Марголина В.М., Шинкаревой И.Н., Лякина В.М., Мухаметова С.М., Скворцовой Л.В., Сурковой Е.В., Алешиной В.П. от 12 апреля 2003 года в этой части - без удовлетворения.