Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2340-03-П Раздельное рассмотрение судом первоначального и встречного исков противоречит положениям ст.132 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2340-03-П

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Оптово-посреднической хозрасчетной фирма "Лескомплект" (ГУП "ОПХФ "Лескомплект") о возврате арендованного имущества (выселении) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1, общей площадью 757,2 кв.м. Требования заявлены на основании прекращения в соответствии со ст.ст. 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 30.01.1996 N 1-84/96, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемник - ДГМИ г. Москвы), ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское" и ГУП "ОПХФ "Лескомплект".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 к рассмотрению принят встречный иск ГУП "ОПХФ "Лескомплект" о понуждении ДГМИ г. Москвы к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2001 в иске ДГМИ г. Москвы отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. Суд обязал ДГМИ г. Москвы заключить с ГУП "ОПХФ "Лескомплект" договор аренды на занимаемое нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 30.01.96 N 1-84/96 является заключенным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ни одна из сторон до истечения срока не предупредила другую о прекращении данного договора. ГУП "ОПХФ "Лескомплект" направляло в адрес ДГМИ г. Москвы письма от 28.02.2000 N 01/29 и 22.08.2001 N 01/54 с просьбой о пролонгации договора. В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "ОПХФ "Лескомплект" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования ДГМИ г. Москвы удовлетворены, суд постановил выселить ГУП "ОПХФ "Лескомплект" из занимаемого помещения.

Удовлетворяя иск, суд указал, что договор аренды прекращен, так как ДГМИ г. Москвы направил арендатору письмо о прекращении обязательств по договору и предложил ему освободить занимаемое помещение. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно обязал ДГМИ г. Москвы заключить договор аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2002 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суду при новом рассмотрении предложено дать правовую оценку письму ДГМИ г. Москвы от 21.12.2000 N 646 ув. 00, исследовать вопрос о наличии у Предприятия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также его доводы о том, что арендодателем были приняты на рассмотрение документы на заключение договора.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика, на основании имеющейся у него доверенности, отказался от встречного иска по делу N А40-29760/01-53-355. Отказ был принят арбитражным судом и производство по делу в этой части было прекращено определением от 30.05.2002.

По существу первоначального иска Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 30.05.2002 об его удовлетворении.

На определение арбитражного суда от 30.05.2002 о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных по встречному иску, ГУП "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 данное определение отменено. Встречное исковое заявление ГУП "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.09.2002 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках производства по делу N А40-29760/01-59-355 по иску ДГМИ г. Москвы к ГУП "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" о выселении.

Решением арбитражного суда от 18.11.2002 во встречном иске ГУП "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" об обязании Департамента имущества г. Москвы (правопреемник ДГМИ г. Москвы) заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 757,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 принятое решение от 18.11.2002 в части требований по встречному исковому заявлению по делу N А40-29760/02-59-355 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение от 30.05.2002 в части требования по первоначальному иску по делу N А40-29760/02-59-355 оставлено без изменения.

ГУП "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект", не согласившись с решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2002 и 30.05.2002, постановлениями от 20.01.2003 и от 06.03.2003, подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении заявленного встречного искового требования.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2002 и от 30.05.2002, постановления от 20.01.2003 и от 06.03.2003 подлежащими отмене в соответствии с п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи со следующим.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемых решений) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, закрепленными в указанной норме процессуального права, в случае принятия арбитражным судом встречного требования, оно подлежит рассмотрению в совместном производстве с первоначальным требованием, с вынесением единого судебного акта, выражающего волю суда в отношении требований, направленных к зачету.

Между тем, из материалов дела N А40-29760/01-59-355 следует, что заявленные истцом и ответчиком первоначальный и встречный иски рассмотрены судом с нарушением правил, закрепленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам их рассмотрения арбитражным судом приняты самостоятельные судебные решения в виде отдельных судебных актов.

Данное процессуальное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, является основанием для отмены решений и постановлений в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2002.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2002 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 года по делу N А40-29760/01-59-355 отменить и дело N А40-29760/01-59-355 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.