Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А41/2433-03-П При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор аренды суду необходимо выяснить, были ли согласованы сторонами существенные условия договора аренды, исполнялись ли сторонами договорные обязательства. Кроме того, при установлении факта заключения договора аренды следует проверить, какие помещения были переданы в аренду, а также не нарушаются ли интересы третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А41/2433-03-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вторметпереработка" (далее - ООО ПП "Вторметпереработка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пласт" (далее - ЗАО "Пласт") об обязании зарегистрировать договор аренды.

Исковые требования заявлены на основании статей 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как арендатор по договору надлежащим образом исполняет свои обязанности, а ответчик (арендодатель) уклоняется от его регистрации, оставляет без внимания неоднократные просьбы истца предоставить необходимые для регистрации документы.

ЗАО "Пласт" заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 08.02.2002 г., исковые требования удовлетворены, суд обязал зарегистрировать договор от 29.02.2000 г. N 29/2 аренды нежилых помещений-строений общей площадью 1122.5 кв.м. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2002 г. решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду было предложено решить вопрос, касающийся площади переданных арендатору нежилых помещений, а также выяснить, какой из двух имеющихся в деле договоров является подлинным.

Определением от 30.04.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП).

ЗАО "Пласт" заявлен встречный иск о признании договора аренды незаключенным. Определением от 05.06.2002 г. в принятии встречного иска отказано.

Решением от 05.06.2002 г. суд обязал зарегистрировать договор от 29.02.2000 г. N 29/2 аренды нежилых помещений площадью 1157,1 кв.м. Суд исходил из размера фактически занимаемых истцом помещений. Достоверным признан договор в редакции, представленной истцом (л.д. 8, т. 1).

Постановлением от 05.08.2002 г. решение изменено в части площади нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Пласт" зарегистрировать договор на помещения площадью 2600 кв.м. согласно литерам по техпаспорту БТИ 1988 г. - Б2, Б, Г10, Г5, Г8, Г7, Б1, БЗ, Г9, Б1/к.

Дело рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке статей 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление истец просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пласт" настаивал на своих требованиях, просил отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца и третьего лица просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял за основу экземпляр договора аренды, представленный истцом. При этом суд сослался на то, что указанная редакция договора содержит расширенный перечень объектов, переданных в аренду.

Изменяя решение в части размера арендуемой площади, суд апелляционной инстанции исходил из фактически занимаемых арендатором нежилых помещений согласно акту сверки от 30.10.2001 г. (т. 2, л.д. 10).

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не выяснил какие конкретно нежилые помещения фактически были переданы истцу в аренду по договору от 29.02.2000 N 29/2, каким образом была оформлена передача имущества.

Суд не проверил, выполнялись ли арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом в соответствии с требованиями п. 4.2, выставлялись ли арендодателем счета-фактуры.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, было ли согласовано сторонами условие об объекте аренды.

Возражая против иска, ЗАО "Пласт" ссылалось на то, что со стороны арендатора имел место самозахват нежилых помещений. В этой связи в адрес ООО ПП "Вторметпереработка" было направлено письмо об освобождении территории и ряда помещений-строений ЗАО "Пласт". Суд не проверил указанный довод и не дал ему надлежащей оценки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не выяснил, является ли ЗАО "Пласт" собственником спорных нежилых помещений и было ли это право зарегистрировано в установленном порядке.

Также судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключенному между ЗАО "Пласт" (арендодатель) и ООО "Авиаагрегат М" (арендатор) договору от 02.07.2001 г. N 11/07 на аренду нежилых помещений с литерами "И", "и", "Б4" общей площадью 2163,69 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2001 г. за номером 50-01.18.02-2001-515.1. Площади, сданные в аренду ООО "Авиаагрегат М", указаны в акте сверки от 30.10.2001 г. как занимаемые ООО ПП "Вторметпереработка". В этой связи суду следовало обсудить вопрос о привлечении ООО "Авиаагрегат М" к участию в деле и выяснить, не нарушаются ли интересы ООО "Авиаагрегат М" в связи с регистрацией договора от 29.02.2000 г. N 29/2.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить, были ли согласованы сторонами существенные условия договора аренды, исполнялись ли сторонами договорные обязательства. В случае, если суд установит факт заключения договора аренды, следует проверить, какие конкретно помещения были переданы в аренду, определить их литеры с учетом технических паспортов 1988 г. и 2000 г., а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Авиаагрегат М", и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует принять во внимание положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2002 г. и постановление от 05.08.2002 г. по делу N А41-К1-11553/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.