Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2296-03 Отказ одного из учредителей от принятия положительного решения по вопросу утверждения новой редакции учредительного договора ООО нельзя рассматривать как основание исключения участника из общества, поскольку такой отказ является правом участника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2296-03

Гражданин Алава Закария Яхья обратился в Лефортовский межмуниципальный суд ЮВАО г. Москвы с исковым требованием об исключении гражданки Костылевой Л.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Интерконтакт" (далее ООО "Интерконтакт") из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стелладоро" (далее ООО "Стелладоро") с выплатой им действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО "Стелладоро", составляющих 3% и 46% соответственно, в порядке, размерах и в сроки, установленные законом и уставными документами общества.

Определением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 12.09.2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московская регистрационная палата (МРП) и ООО "Стелладоро" (том 1, л.д. 71-73)

Письмом от 06.09.2002 г. N 912-4816 Лефортовский районный суд г. Москвы направил в Арбитражный суд г. Москвы по подведомственности для рассмотрения по существу указанное гражданское дело.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2002 г. исковое заявление гражданина Алава З.Я. принято к производству (том 3, л.д. 79).

Исковые требования мотивированы тем, что учредители ООО "Стелладоро" - ответчики Костылева Л.Б. и ООО "Интерконтакт" - утратили интерес к деятельности общества, предпринимают действия, направленные на дестабилизацию его работы и влекущие ликвидацию общества. В частности ответчики неоднократно срывали проводимые общие собрания общества, на которых предполагалось решить вопрос о приведении учредительных документов ООО "Стелладоро" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в противном случае общество может быть ликвидировано на основании ч. 5 ст. 59 этого закона, а подобные действия ответчиков являются основанием для исключения ответчиком из состава участников общества в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены: исключены из состава общества с ограниченной ответственностью "Стелладоро" Костылева Л.Б., общество с ограниченной ответственностью ООО "Интерконтакт С.Р.Л" с выплатой им действительной стоимости долей, составляющих в уставном капитале 3% и 46% соответственно, Костылевой Л.Б. 598 770 руб. 00 коп., ООО "Интерконтакт С.Р.Л" - 9 181 140 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчики утратили интерес в совместном с истцом управлении деятельностью общества, ведении бизнеса, своими действиями по блокированию общих собраний ставят под угрозу нормальную работу общества.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что для участников ООО "Стелладоро" существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении учредительного договора, то есть изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях, поэтому учредительный договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон (истца) в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года, принятым в связи с подачей ответчиком - гражданкой Костылевой Л.Б. апелляционной жалобы, вынесенное по делу решение отменено в связи с несоответствием выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в иске отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение участников ООО "Стелладоро" 16.11.1998 г. не состоялось, поскольку именно истец - Алав З.Я. - не принял в качестве представителей ответчиков гражданина Бирюкова В.В., считая его полномочия ненадлежащим образом оформленными, однако, это не свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на срыв собрания, учитывая, что полномочия указанного представителя были признаны надлежащими на собрании 18.12.1998 г., на котором представитель проголосовал за предложенные проекты новой редакции Устава и учредительного договора в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе отказ 12.03.199 г. ответчиков (учредителей) от принятия положительного решения по вопросу принятия новой редакции учредительных документов, является правом участника общества и не может являться основанием исключения его из общества, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков делают невозможной деятельность общества не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по кассационной жалобе гражданина Алав З.Я., который считает постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял судебный акт без оценки в совокупности всех, имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности исковых требований; суд неправильно истолковал положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части перечня действия участников общества, которые могут выступать в качестве оснований исключения из общества.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не указал, в чем именно заключалось противоречие Устава общества Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое может стать причиной ликвидации общества, а также на то, что для отклонения доверенности представителя ответчика на собрании участников от 16.11.1998 г. были основания: отсутствие в представленной доверенности паспортных данных гражданина Бирюкова В.В.

На кассационную жалобу от обоих ответчиков поступили отзывы, в которых гражданка Костылева Л.Б. и ООО "Интерконтакт" возражают по всем доводам жалобы и в частности указывают, что ответчики лично или через представителей присутствовали на всех трех указанных в решении суда общих собраниях ООО "Стелладоро", поэтому довод суда первой инстанции о том, что ответчики потеряли интерес к деятельности общества и систематически уклоняются от участия в общих собраниях и от решения необходимых организационных вопросов, нельзя признать обоснованным; непредставление истцом на протяжении длительного времени запрашиваемой в соответствии с законом информации о деятельности общества может свидетельствовать о нарушениях прав ответчиков как участников общества.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали вышеуказанные доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель Московской регистрационной палаты, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения ном материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Спор по настоящему делу возник между учредителями ООО "Стелладоро" из корпоративных отношений, связанных с деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Стелладоро" учреждено физическими лицами Алав 3.Я. и Котсылевой Л.Б. и юридическим лицом - ООО "Интерконтакт", владеющими соответственно 51%, 3%, 46% доли в уставном капитале (том 1, л.д. 13-29).

По мнению участника этого общества гражданина Алава 3.Я., двое других участников общества (гражданка Костылева Л.Б. и ООО "Интерконтакт") своими действиями, которые заключаются в блокировании выносимых на разрешение общих собраний от 16.11.1998 г., 18.12.1998 г., 12.03.1999 г. вопросов, препятствуют нормальной работе общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, на основе исследования и оценки документов, связанных с проведением общих собраний общества "Стелладоро" от 16.11.1998 г., 18.12.1998 г., и от 12.03.1999 г. пришел к выводу о том, что действия Костылева Л.Б. и ООО "Интерконтакт" нельзя расценить как блокирование указанных собраний с целью затруднить деятельность общества.

В частности суд установил следующие обстоятельства: общее собрание, назначенное на 16.11.1998 г. не состоялось, так как прибывший для участия в нем представитель ответчиков не имел надлежащей доверенности от доверителей; в собрании от 18.12.1998 г. представитель ответчиков принимал участие, решение по повестке дня этого собрания, в том числе, о принятии проектов новой редакции Устава и учредительного договора приняты единогласно: в собрании от 12.03.1999 г. ответчики также принимали участие, но по вопросам утверждения новой редакции учредительного договора голосовали против (том 1, л.д. 30, 31).

На основе оценки указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ учредителя от принятия положительного решения по вопросу утверждения новой редакции учредительного договора нельзя рассматривать как основание исключения участника из общества, поскольку такой отказ является правом участника, учитывая, что последний может быть не согласен с предложенной новой редакцией учредительного договора.

Кассационная инстанция находит данные выводы правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями п. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Нормы указанного федерального закона не возлагают на участника обязанность положительно голосовать по вопросу об изменении учредительного договора общества и не предусматривают мер ответственности в виде исключения участника из общества в случае, если он не голосовал по данному вопросу или голосовал отрицательно.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что неприведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет для ООО "Стелладоро" невозможность или затруднительность осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно положениям п. 2 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), не приведенные в соответствие с этим законом, с момента введения в его действие продолжают действовать и применяются в части, не противоречащей данному закону.

При этом нарушение требований п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет обязательной ликвидации общества.

Таким образом, по данному делу не приведены доказательства наличия связи между неприведением в соответствие учредительных документов и осуществлением деятельности общества.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда первой инстанции на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения учредительного договора, расторгнув его в судебном порядке и исключив ответчиков из числа учредителей в связи с существенным изменением для участников общества условий учредительного договора, так как указанное обстоятельство не было приведено в качестве основания исковых требований.

Кроме этого, необходимо учитывать положения подп. 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из условий одностороннего принудительного (в судебном порядке) расторжения договора является наличие оснований полагать, что исполнение договора без изменения повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не доказал наличие возможного ущерба и его размера в случае, если ответчики не будут исключены из состава участников общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку доказательств фактических обстоятельств дела, которые были предметом правовой оценки и установлены судом апелляционной инстанции, однако, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые (дополнительные) обстоятельства дела и (или) давать иную оценку представленным в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и опровергаемые материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена в судебном заседании 21 мая 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36710/02-113-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алав Закария Яхья - без удовлетворения.