Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3037-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие у налогоплательщика права на получение льготы по налогу на имущество с учетом данных бухгалтерской отчетности предприятия, а также проверить расчет оспариваемых пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3037-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А40/5756-04-П

ЗАО "Ви Джи Интерпрайсиз, Инк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным постановления налогового органа от 15.02.01 N 2/01 (с изменениями от 26.12.01).

Решением суда от 09.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03, требования заявителя удовлетворены в связи с наличием у общества неиспользованной льготы по налогу на имущество за 1996, 1997 гг., в связи с чем образовалась переплата по указанному налогу, подлежащая зачету в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", отсутствие переплаты по налогу на имущество, пропуск трехгодичного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ. Налоговый орган также сослался на неправильное применение судом п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1.

Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая правомерность заявления льготы по п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", суд указал, что вся выручка предприятием получена от реализации колбасных и мясных изделий, что подтверждается актом N 137-99 выездной налоговой проверки, кодом ОКОНХ (18211), договорами, уставом и платежными документами общества. Однако, ни акт документальной проверки на л.д. 25 т. 1, ни акт выездной налоговой проверки N 137-99 не имеют отношения к периоду, по которому заявлена льгота (1996-97 гг.).

Договоры, платежные и учредительные документы, код ОКОНХ не могут подтвердить то обстоятельство, что в 1996-97 гг. 70% выручки было получено от переработки сельскохозяйственной продукции, поскольку согласно уставу указанная деятельность не является единственным видом деятельности предприятия и ему присвоены различные коды ОКОНХ.

Довод ИМНС относительно срока, установленного ст. 78 НК РФ, является несостоятельным, т.к. трехгодичный срок ст. 78 НК РФ установлен лишь для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога; по требованию о зачете срок подачи заявления не установлен.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд также исходил из того, что Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен. Однако, согласно ст. 2 указанного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда определяется Верховным Советом РФ.

Во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, который утвержден Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1. Это постановление было принято в соответствии с законодательной процедурой, действовавшей во время его принятия, в силу чего утвержденный им порядок признается надлежащим актом законодательства РФ.

Согласно п. 10 указанного Порядка налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Упомянутый Порядок продолжал действовать до 2001 года и входил в систему налогового законодательства РФ, поэтому при начислении пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за период до 2001 года налоговый орган действовал правомерно.

Суд необоснованно сослался на положения Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку спорные правоотношения возникли в 2000 году при подаче ЗАО "Ви Джи Интерпрайсиз. Инк" соответствующих заявлений. Таким образом, возможность зачета переплаты по налогу на имущество (в случае, если судом будет установлено ее наличие) следует определить применительно к законодательству, действовавшему в 2000 году.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" с учетом данных бухгалтерской отчетности предприятия, проверить расчет оспариваемых пени с учетом положений п. 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 по делу N А40-18272/02-80-187 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.