Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А40/5756-04-П Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в зачете переплаты налога на имущество и, следовательно, в доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в спорной сумме и сумм пени, поскольку в данном случае соблюдено требование НК РФ о возможности зачета переплаты одного налога в счет недоимки по другому налогу по одному уровню бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КА-А40/5756-04-П
(извлечение)

ЗАО "ВИ Джи Интерпрайсиз, Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным постановления ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 15.02.01 N 2/01.

Решением суда от 09.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03. требования заявителя были удовлетворены в связи с наличием у Общества неиспользованной льготы по налогу на имущество за 1996-1997 гг. и наличием переплаты по указанному налогу, подлежащей зачету в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.03 N КА-А40/3037-03 решение суда от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить наличие или отсутствие условий для заявления льготы по налогу на имущество на основании п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", проверить расчет пени с учетом положений п. 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, а также рассмотреть вопрос о возможности зачета переплаты по налогу на имущество в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог применительно к законодательству, действовавшему в 2000 году.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 12.02.01 N 2/01 в редакции от 31.12.02 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64706,47 руб. и пени по данному налогу в размере 3602,83 руб.

Решением суда от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, требования заявителя удовлетворены в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3602,83 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с невозможностью зачета переплаты по налогу на имущество в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку согласно действовавшему в 2000 году налоговому законодательству указанные налоги относились к разным бюджетам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "ВИ Джи Интерпрайсиз, Инк." и ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которых заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие неоспоренной налоговым органом переплаты по налогу на имущество и возможность зачета указанной переплаты в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог; Инспекция в кассационной жалобе просит решение, и постановление отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. В отзыве на жалобу Инспекции Общество просило оставить ее без удовлетворения, не усматривая неправильного применения судом норм материального права.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу заявителя не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ВИ Джи Интерпрайсиз, Инк." на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено наличие у заявителя переплаты по налогу на имущество в размере 80867,44 руб., признанной налоговым органом письмом N 13-16058 от 31.12.02 и частично зачтенной в погашение других налогов и пени, подлежащих зачислению на счета финансовых органов субъектов РФ.

Оставшаяся сумма переплаты - 64706,47 руб., как установлено судом, не могла быть зачтена ответчиком в 2000 году, на момент подачи Обществом заявлений о зачете переплаты в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог, зачислялись в разные бюджеты, в связи с чем в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет указанной переплаты не мог быть произведен.

Указанный вывод сделан судом на основании положений Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (ст. 19 п. "м", подп. "а" п. 1 ст. 20), ст. 81 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

Однако, данный вывод является ошибочным. Действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог относятся к разным видам налогов, взимаемых на территории РФ.

В соответствии с подп. "м" ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог относится к федеральным налогам, а налог на имущество предприятий согласно подп. "а" п. 1 ст. 20 Закона - к налогам республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99 в федеральный бюджет на 2000 год включены средства Федерального дорожного фонда.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона доходы федерального бюджета формируются также за счет прочих налогов, сборов, пошлин и других платежей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет в соответствии с законодательством РФ.

При этом ст. 10 установлено, что федеральные налоги и сборы, зачисляемые в бюджетную систему РФ, распределяются между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ органами федерального казначейства Министерства финансов РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в редакции, действовавший в рассматриваемом периоде, поступающие от плательщиков автомобильных дорог денежные средства зачислялись по определенным ставкам не только в федеральный, но и в территориальные дорожные фонды, средства которых являлись собственностью субъектов РФ.

Статья 81 Федерального закона N 227-ФЗ от 31.12.99, на которую сослался суд, регулирует порядок формирования и расходования только средств федерального дорожного фонда.

При изложенных обстоятельствах условие п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности зачета переплаты одного налога в счет недоимки по другому налогу только по одному уровню бюджета в данном случае соблюдено.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" с 01.01.01 Федеральный дорожный фонд упразднен. Статья 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в редакции, действовавшей в 2001 году, предусматривала зачисление налога на пользователей автомобильных дорог в бюджеты субъектов РФ.

Таким образом, как на дату подачи заявлений о зачете, так и на дату принятия постановления N 2/01 от 15.02.01, которым доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в оспариваемой сумме, отсутствовали правовые основания к отказу в зачете переплаты по налогу на имущество, и, следовательно, к доначислению налога на пользователей автомобильных дорог в спорной сумме и соответствующих сумм пени, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 по делу N А40-18272/02-80-187 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Признать незаконным постановление ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 15.02.01 N 2/01 в редакции от 31.12.02 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64706,47 руб., пени по указанному налогу в размере 3602,83 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О дорожных фондах в РФ".

Возвратить ЗАО "ВИ Джи Интерпрайсиз, Инк." из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. с учетом апелляционной и кассационной жалоб.