Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. N КГ-А40/3306-98 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исходил из того, что у ответчика право собственности на спорные помещения возникли позже, чем был заключен оспариваемый договор, кроме того, суд указал, что, поскольку спор возник из договора приватизации, необходимо руководствоваться специальными нормами права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 1998 г. N КГ-А40/3306-98

24 ноября 1994 года между Фондом имущества г. Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Ларец" (ТОО "Ларец") был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 4557 (л.д. 14-18 т. 1). Предметом договора является имущественный комплекс магазина N 104 Ленинской конторы Мосхлебторга, включая помещение площадью 219,5 кв.м. по адресу: Москва, Кутузовский пр. д. 9, ст. 1. Дополнительным соглашением от 11 апреля 1995 г. в названный договор внесены изменения: предметом договора является имущественный комплекс, включая помещение площадью 148,6 кв.м.

19 января 1995 года между ТОО "Ларец" и акционерным коммерческим банком "Негоциант-банк" был заключен договор купли-продажи ВАМ N 4557-В/с части помещения площадью 70,9 кв.м. по указанному адресу.

Фонд имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Ларец", АКБ "Негоциант-банк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N 4557-В/с от 19 января 1995 года и свидетельства на право собственности N 496-В/с.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ООО "Сан", префектура ЗАО г. Москвы.

В обоснование своего требования ссылаясь на то, что данный договор противоречит законодательству о приватизации, а также указывая, что на момент заключения договора, по поводу которого возник спор, ТОО "Ларец" не являлся собственником продаваемых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 1998 года судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах ООО "Сан", ТОО "Ларец", АБ "Негоциант-банк" просят об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права регулирующие недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, а также законодательство по купле-продаже. Кроме того, считает, что оспариваемым договором не затрагиваются права истца.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Сан", ТОО "Ларец", АБ "Негоциант-банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, подавших кассационные жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июня 1991 года в ред. от 24 июня 1992 г. право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" следует читать "3 июля 1991 г"

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ТОО "Ларец" в силу указанного закона и п. 6.1 договора купли-продажи ВАМ N 4557 от 24 ноября 1994 года не возникло право собственности на помещения, которые продавались им АБ "Негоциант-банку" 19 января 1995 года. (В договоре ВАМ N 4557 от 24 ноября 1994 г. момент переходя права собственности к ТОО "Ларец" определен моментом регистрации договора истцом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТОО "Ларец" приобрел право собственности на спорные помещения 11 апреля 1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д. 54, т. 1).

ТОО "Ларец" заключил договор купли-продажи, по поводу которого возник спор раньше - 19 января 1995 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил законодательство, регулирующее куплю-продажу, в частности ст. 455 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку спор возник из договора приватизации, суд руководствовался специальными нормами, устанавливающие иной порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Несостоятельна и ссылка на то, что права истца оспариваемым договором не затрагиваются.

Истец, заключая договор с ТОО "Ларец" предусмотрел определенные условия приватизации имущественного комплекса, которые не были предусмотрены в договоре, по поводу которого возник спор. Кроме того истец защищал права собственника имущества, поскольку законодательством о приватизации и договором купли-продажи, заключенным с ТОО "Ларец", установлена регистрация договора, с которой связан момент возникновения права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября 1998 года по делу N А40-1278/98-85-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сан", ТОО "Ларец", АБ "Негоциант-банк" - без удовлетворения.