Простота и сложность (Д. Мындря, "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.)

Простота и сложность

Часто на практике возникают ситуации, когда арбитражным судам приходится соотносить теоретические представления о сделках с фактическими отношениями субъектов. Особенную остроту приобретает проблема при разрешении вопроса о том, применимы ли к тем или иным действиям нормы о недействительности сделок. Учитывая сложность проблемы и неоднозначность существующих мнений, теоретические обоснования автор подкрепляет примерами судебных решений.

Исполнение обязательств

Необходимость определить, является ли конкретное действие сделкой или нет, возникает чаще всего в случаях, когда участник спора ставит вопрос о его недействительности. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридические факты - сделки характеризуются рядом признаков, отличающих их от иных видов юридических фактов*(1): сделка является правомерным волевым целенаправленным действием, способным выступать регулятором общественных отношений.

Формулирование понятия и признаков сделки в науке гражданского права призвано, отграничить явления, подпадающие под правовой режим сделок, от прочих правовых явлений.

Довольно часто в практике возникает вопрос применимости норм о недействительности сделок к действиям по частичному и полному исполнению обязательств. В науке такие действия рассматриваются некоторыми авторами как примеры сделок*(2) (в ГК РФ этому способствует содержание п.3 ст.159), О.А. Красавчиков считал их юридическими поступками*(3), Т.И. Илларионова - самостоятельным видом юридических фактов. Основной характеристикой юридического поступка считается то, что направленность его на юридические последствия имеет факультативный характер: она может быть, а может и не быть - последствия будут теми же*(4).

Дискуссия о правовой природе действий по исполнению обязательств должна помочь выяснить, возможно или нет признавать их недействительными на основании норм института недействительности сделок. На практике отказ в применении к таким действиям норм о недействительности сделок обосновывается тем, что такие действия сделками не являются. Так, в постановлении кассационной инстанции при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет общества в счет погашения банком собственных векселей указано, что оплата векселей произведенная векселедателем на основании ст.34-40 Положения о переводном и простом векселе, не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой действие по исполнению обязательства (ст.307, 309 ГК РФ). К указанному действию не могут быть применены нормы ст.166-168 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа (ФАС УО) от 02.09.2002 по делу N Ф09-1823/02-АК).

Действия по зачислению и списанию денежных средств со счета не признаются сделками, поскольку представляют собой банковские операции, осуществляемые в рамках исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание; нормы гражданского законодательства, касающиеся недействительности сделок, к ним применены быть не могут, т.к. данные операции не являются сделками (постановления ФАС УО от 04.06.2002 N Ф09-1086/02-АК).

В практике арбитражных судов встречается и иной подход: признается, что действие по исполнению обязательства не является самостоятельной сделкой, и поэтому нормы института недействительности сделок в отношении него не применяются. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (ФАС СЗО) от 29.08.2000 по делу N А13-1679/00-17, рассматривавшего дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки мены ценных бумаг, о признании недействительным передаточного распоряжения по передаче акций в собственность одного из ответчиков и обязании последнего передать акции истцу, дана следующая оценка правовой природе передаточного распоряжения: "... передаточное распоряжение является распорядительным действием продавца во исполнение его обязательств, вытекающих из договора мены, а не самостоятельной сделкой, и, следовательно, не может быть признано недействительным".

Сходная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 04.12.2001 по делу N А56-21426/01: в признании недействительной сделки по передаче векселя отказано, так как "передача векселя в качестве оплаты выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь действие, направленное на исполнение условий договора и совершенное в рамках этого договора".

Вспомогательные сделки

Науке гражданского права известно понятие "вспомогательные сделки", которые совершаются для реализации другого, уже существующего между сторонами, правоотношения, для исполнения обязательств, возникающих из различных правовых оснований, в том числе из ранее совершенной сделки*(5). Думается, что особенности такого рода сделок не лишают их необходимой совокупности легальных признаков сделки, и поэтому вряд ли есть правовое основание принципиально исключать возможность применения к ним норм института недействительности сделок.

Представляется оправданной точка зрения о том, что понятия "действие по исполнению обязательства" и "сделка" не являются взаимоисключающими: они выражают оценку одного и того же фактического действия с точки зрения различных правовых институтов. К тому же, каким бы ни был подход к правовой природе действий по исполнению обязательств, очевидно, что закон подчиняет их специальному регулированию, подчеркивает правовое значение их функциональной роли в обязательстве (а не их внутренней, волевой сущности).

Приступать к оценке такого действия с позиций института недействительности сделок (что принципиально не исключено) не имеет смысла прежде, чем будет установлено, что оно соответствует нормам института исполнения обязательств. Если конкретное действие таким нормам не соответствует, констатируется неисполнение (ненадлежащее исполнение), что является основанием для возложения ответственности. Исходя из ст.168 ГК РФ, последствия несоблюдения норм обязательственного права должны считаться теми "иными последствиями нарушения" правовых норм, которые подлежат преимущественному (перед недействительностью) применению.

Противоречия очевидны

Поскольку понятие сделки является одним из основополагающих понятий гражданского права, возникает противоречиво разрешаемый в теории и практике вопрос о его применении к целому ряду действий, порождающих конкретные гражданско-правовые последствия с точки зрения различных институтов гражданского права, а также последствия в сфере публично-правового регулирования.

Например, в качестве сделок рассматриваются действия по составлению и выпуску ценных бумаг, и суды считают возможным применять к ним нормы института сделок, в том числе - и нормы о недействительности сделок. Так, принципиально не оспаривается, что действия по составлению векселя (и сам вексель) могут быть признаны недействительными в силу ст.178, 179 ГК РФ*(6).

Высказывается и иная точка зрения - о том, что нецелесообразно применять соответствующие нормы к ценным бумагам, служащим потребностям оборота*(7) и обладающим признаком публичной достоверности. Как односторонняя сделка рассматриваются действия эмитента (акционерного общества) по выпуску ценных бумаг (акций), а действия по размещению ценных бумаг - в качестве совокупности сделок между эмитентом и инвестором, поэтому признается возможность оспаривания эмиссии по правилам ГК РФ о недействительности сделок*(8).

В качестве сделки, правовой режим которой определяется и гражданским, и валютным законодательством, рассматривается операция по перечислению денежных средств в валюте с банковского счета одного лица на счет другого, непосредственным результатом чего является переход прав на валютные ценности. Внесение государственного имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, приобретение акций приватизируемого предприятия на аукционе рассматриваются как сделки приватизации, порядок совершения которых определяется законодательством о приватизации*(9), и к которым применимы правила ГК РФ о недействительности сделок*(10).

Статус сделки может быть признан за фактом реальной действительности нормами гражданского права. Отдельными ее институтами, как и иными отраслями права, тому же самому реальному факту может придаваться определенный статус и наименование, соответствующие предмету регулирования данного правового образования: "эмиссия", "операция", "приватизация" и т.д.*(11) Для того чтобы считаться правомерным, действие должно соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему требований закона. Но оценить с точки зрения гражданско-правового понятия сделки (в том числе с позиции действительности сделки) возможно лишь действие в том его аспекте, который имеет значение для гражданского права, - влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иллюстрацией такого подхода служит позиция ВАС РФ. Замена заявителя на стадии рассмотрения Федеральным институтом промышленности заявки на регистрацию товарного знака расценены ВАС РФ как отношения, носящие публичный характер в той части, в которой они касаются внесения изменений в заявку (указания в ней на стадии регистрации товарного знака нового заявителя). Поэтому при нарушении требований закона о порядке внесения таких изменений к указанным отношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе ст.168 ГК РФ о признании недействительными гражданско-правовых сделок. При этом уточняется, что сами отношения сторон (первоначального и нового заявителя) по передаче прав на объект промышленной собственности представляют собой гражданско-правовую сделку и должны оцениваться по нормам ГК РФ*(12).

Как известно, понятие "договор" не является исключительно гражданско-правовым. Довольно широко распространены договоры и в сфере публичных отношений. В ряде случаев договор регулирует и устанавливает как гражданско-правовые обязательства, так и права и обязанности сторон в сфере отношений, не являющихся предметом гражданско-правового регулирования. Приведем в пример дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (ФАС ЗСО; постановление от 22.12.99 по делу N А56-20485/99).

АООТ заключило договор с администрацией муниципального образования, согласно которому АООТ обязалось продать объекты недвижимости, администрация - произвести оплату путем проведения через комитет финансов взаимозачета с продавцом в части его задолженности перед местным бюджетом на сумму договорной цены недвижимости. Конкурсный управляющий АООТ обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора на основании п.3 ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " и взыскании цены имущества. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции решение отменил, мотивируя это следующим образом. Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, носят публично-правовой характер, а не гражданско-правовой, иск о признании этой сделки недействительной не может быть удовлетворен на основании ст.167, 168 ГК РФ и ст.78 Закона о несостоятельности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст.3, 65 ГК РФ Закон о несостоятельности является составной частью гражданского законодательства.

В постановлении ФАС СЗО от 25.01.2000 по делу А56-18723/99 также было обращено внимание на необходимость учета правовой природы действия по проведению зачета Минфином РФ ответчику при рассмотрении требования о признания его недействительной сделкой на основании ст.169 ГК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость "оценить то обстоятельство, что рассматриваемый денежный зачет проводился во исполнение федеральных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения участников зачета применительно к исполнению бюджета на 1996 год, в связи с чем суду следует определить, возможен ли в связи с этим вывод о направленности его на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как того требует ст.153 ГК РФ".

Думается, что действия, не характеризующиеся направленностью на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, нет оснований оценивать с точки зрения ст.166-179 ГК РФ. В случае нарушения такими действиями императивных норм законодательства должны наступать негативные последствия, предусмотренные соответствующей отраслью, а для применения норм о недействительности гражданско-правовых сделок нет оснований, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Это следует из правила п.3 ст.2 ГК РФ. Как представляется, формулировка этой нормы не позволяет применять прием аналогии (ст.6 ГК РФ). Указанный подход может использоваться и при оценке тех условий договоров, которые не находятся в сфере гражданско-правового регулирования. Незаконность таких условий влечет отсутствие юридических последствий, не обусловленное, однако, их гражданско-правовой недействительностью. В теории гражданского права вопрос об отграничении сделок от иных действий, о возможности и принципах применения в отношении тех или иных действий общих норм института недействительности сделок еще долгое время будет предметом дискуссий. Поэтому в практических целях научно обоснованные и опирающиеся на нормы действующего законодательства разъяснения высших судебных инстанций по данным вопросам послужили бы выработке единых подходов к разрешению целого ряда дел.

Д. Мындря,

магистр частного права,

соискатель кафедры предпринимательского права

Уральской государственной юридической академии

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С.252-253.

*(2) Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1999. С.143.

*(3) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., Госюриздат, 1958. С.141.

*(4) Красавчиков О.А. Указ. соч. С.143.

*(5) Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования: Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник стат. М.: Статут, 2001. С.67.

*(6) Трофименко А. Споры о ценных бумагах / ИСПС "Гарант".

*(7) Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С.63.

*(8) Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг / ИСПС "Гарант".

*(9) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (п.14).

*(10) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (п.18); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 6247/97.

*(11) Селивановский А. Валютная операция - проблемы законодательного определения // Хозяйство и право. 2002, N 11. С.48-58.

*(12) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 5660/00.