Коллизии АПК (А. Комаров, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.)

Коллизии АПК

В номере N 15 "эж-ЮРИСТ" за текущий год Председатель ФАС СЗО А.Н. Комаров высказал ряд соображений по различным проблемам применения АПК РФ, с которыми сталкиваются суды на практике. Не пытаясь дать подробный анализ всех спорных норм нового Кодекса, представляется необходимым осветить те вопросы, которые вызвали наиболее горячие споры в ходе заседаний президиума ФАС СЗО и Научно-консультативного совета при суде округа.

Сроки

Для определений арбитражных судов АПК РФ установлен только один срок для обжалования в один месяц. В отношении жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции это понятно: оно может быть обжаловано только в кассационную инстанцию. Но определения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд как апелляционной, так и кассационной инстанции. Кроме того, для решений, также являющихся судебными актами арбитражного суда первой инстанции, установлено два срока: один месяц - на апелляционное обжалование, два месяца - на кассацию. В связи с этим не ясно, в арбитражный суд какой инстанции может быть подана жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции.

Ситуация, когда жалоба подается в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, не вызовет сомнений с процессуальной точки зрения. Принятое по результатам рассмотрения такой жалобы постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано уже в двухмесячный срок, поскольку с учетом положений ст.273 и 276 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение двух месяцев.

Но производство в апелляционной инстанции не является обязательной стадией арбитражного процесса, ее прохождение связано исключительно с волеизъявлением стороны. Поэтому возможна ситуация, когда сторона, не согласная с вынесенным определением, подает кассационную жалобу минуя апелляционную инстанцию.

В какой срок может быть подана такая жалоба? Установлен ли предусмотренный ст.188 АПК РФ месячный срок только для апелляционного обжалования? Или в указанный месяц со дня принятия постановления лицо, участвующее в деле, вправе подать жалобу по своему выбору в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции?

Представляется, что вывод о том, что в установленный месячный срок жалоба может быть подана или в апелляционную, или в кассационную инстанцию, не основан на законе. Исходя из положений ст.272 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, и в кассацию.

Таким образом, подобная альтернатива обжалования только в апелляционную инстанцию или только в кассационную прямо противоречит закону и лишает сторону права на судебную защиту либо в апелляционной, либо в кассационной инстанции. В связи с этим следует исходить из того, что срок в один месяц, предусмотренный ст.188 АПК РФ, установлен для подачи жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Однако остается неясным, в какой срок может быть обжаловано такое определение в арбитражный суд кассационной инстанции. Согласно ст.290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой о производстве в кассационной инстанции. Следовательно, решение проблемы сроков зависит от ответа на вопрос: что означают понятия "поданные по правилам, установленным Кодексом" и "рассматриваются в порядке, предусмотренном главой о производстве в кассационной инстанции"?

Если в "правила, установленные Кодексом" включается и установленный в ст.188 АПК РФ срок обжалования, то кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подается в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на апелляционное обжалование. Такая позиция обосновывается тем, что обжалование определений арбитражного суда должно происходить в целом в более короткие сроки, чем обжалование решений и постановлений апелляционной инстанции. Стороне предоставляется месячный срок на апелляционное обжалование, а затем еще месяц на подачу жалобы в кассационную инстанцию (месяц на апелляционное обжалование плюс месяц на кассационное обжалование).

Поскольку соотношение норм ст.188 и 290 АПК РФ законодательно не урегулировано, подобная позиция имеет право на существование. И все же приведенная точка зрения имеет и свой минус.

Если сторона реализует свое право на апелляционное обжалование, то подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции она может уже в течение двух месяцев. Если же определение в апелляционную инстанцию не обжаловалось, то на подачу жалобы в суд кассационной инстанции отводится только месяц. Таким образом, срок на кассационное обжалование определяется в зависимости от того, реализовало ли лицо, участвующее в деле, право на подачу апелляционной жалобы, что недопустимо.

Если же исходить из того, что установленной ст.188 АПК РФ срок на обжалование не включается в правила подачи жалобы на определение, то можно предположить, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции должна рассматриваться по правилам главы АПК РФ о производстве в кассационной инстанции.

Следовательно, правило о двухмесячном сроке на кассационное обжалование может быть применено и к жалобам на определения суда первой инстанции (месяц на апелляционное обжалование плюс два месяца на кассационное). Такая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку, предусмотрев сокращенный срок на апелляционное обжалование, законодатель ускоряет процедуру обжалования определения в апелляционной инстанции. В кассационной же инстанции проверяется законность судебных актов, уже вступивших в законную силу, в связи с чем необходимость в том, чтобы кассационное обжалование протекало так же быстро, отсутствует. Кроме того, в поддержку этой позиции следует отметить, что установленный ст.188 АПК РФ месячный срок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции вряд ли можно применить в отношении кассационной жалобы на такие определения, поскольку в названной статье говорится о подаче жалобы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Кассационная инстанция рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, начало течения срока на кассационное обжалование не может определяться датой вынесения определения, как это установлено в ст.188 АПК РФ.

Если кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана в арбитражный суд кассационной инстанции до истечения установленного ст.188 АПК РФ месячного срока, такая жалоба возвращается ее подателю применительно к п.1 ст.281 АПК РФ со ссылкой на то, что срок на апелляционное обжалование еще не истек.

Безусловно, в данном случае мы имеем дело с пробелом в законодательстве и последняя из изложенных позиций (месяц на апелляцию либо плюс два месяца на кассацию) также имеет как плюсы, так и минусы, однако все же она является, на наш взгляд, наиболее приемлемым вариантом решения вопроса до разрешения его на законодательном уровне.

Без движения

Оставление кассационной жалобы без движения - один из новых институтов АПК РФ, в связи с чем единая судебная практика его применения пока не выработана. Одним из наиболее важных вопросов является следующий: подлежит ли определение арбитражного суда кассационной инстанции обжалованию?

В соответствии со ст.188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы, если возможность их обжалования прямо предусмотрена в законе или в том случае, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Если в отношении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в Кодексе содержится прямое указание о возможности их обжалования (часть первая ст.263 АПК РФ), такое указание в законе относительно определений об оставлении кассационной жалобы без движения отсутствует. Возможно, при разработке в Кодекс просто забыли включить норму об обжаловании таких определений. Либо, напротив, отсутствие такого указания в законе свидетельствует о том, что законодатель считает нецелесообразным усложнять процедуру кассационного производства, вводя норму об обжаловании определений об оставлении кассационной жалобы без движения.

Некоторые юристы считают, что такое определение действительно препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, подлежит обжалованию. Однако на это можно возразить.

Во-первых, суд оставляет кассационную жалобу без движения только временно. Согласно ст.280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения указывается конкретный срок, в течение которого податель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку нормы Кодекса рассчитаны на нормальный порядок судопроизводства, следует исходить из того, что кассационные жалобы будут оставляться судом без движения только на срок, реально необходимый для устранения недостатков. После окончания установленного срока суд либо примет такую жалобу к производству, либо возвратит ее подателю. Таким образом, дальнейшее движение дела будет продолжено. Кроме того, определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с прямым указанием в ст.281 АПК РФ может быть обжаловано. В кассационной жалобе на это определение податель вправе указать на необоснованное (по его мнению) оставление кассационной жалобы без движения.

Во-вторых, в соответствии с частью первой ст.280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без движения в том случае, если при ее подаче не выполнены требования по форме и содержанию. Таким образом, перечисленные в ст.277 АПК РФ требования носят формальный характер. Устранение нарушений этих требований на практике не должно потребовать много времени, преграждая тем самым движение дела на длительный срок.

С учетом приведенных доводов более логичным представляется вывод о том, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения обжалованию не подлежит. В защиту такой позиции следует отметить, что АПК РФ не предусмотрен механизм обжалования таких определений. И кроме того, возможность обжаловать такие определения существенно усложнит производство в кассационной инстанции.

Пример

К производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается жалоба на определение об оставлении кассационной жалобы без движения, а через неделю выносится определение о возвращении оставленной без движения кассационной жалобы в связи с неустранением недостатков. Таким образом, жалоба на определение об оставлении без движения будет рассмотрена судом кассационной инстанции уже после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы. Если по результатам рассмотрения жалобы на определение об оставлении без движения кассация инстанции придет к выводу о необоснованности принятия такого определения и отменит его, мы столкнемся со следующей ситуацией.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения отменено, но принять первоначальную жалобу к производству невозможно, поскольку в суде она отсутствует, а определение о возвращении жалобы пока не обжаловано и не отменено в установленном порядке.

Таким образом, податель жалобы будет вынужден обжаловать еще и определение о возвращении первоначальной кассационной жалобы, что существенно затянет прохождение кассации.

Возможен и третий вариант ответа на вопрос о возможности обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения: такое определение обжалованию не подлежит, за исключением некоторых случаев. А именно: определение может быть обжаловано, если основанием оставления жалобы без движения послужила неуплата подателем государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, определение об оставлении кассационной жалобы без движения может быть обжаловано, если жалоба оставлена судом без движения на срок, явно превышающий необходимое для устранения недостатков время. В этих случаях определение об оставлении без движения препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Подобная позиция имеет право на существование, но, наверное, более правильно брать за основу единый принцип - такое определение не может быть обжаловано - без каких-либо исключений.

А. Комаров,

председатель ФАС СЗО

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.