О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении (В.П. Кашепов, "Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.)

О проблемах гуманизации
уголовного законодательства при его обновлении

Анализ действия Уголовного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики правоохранительных органов в истекшие годы по реализации его установлений убеждает в значительном продвижении российского законодательства по пути дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и гуманизации уголовного права в целом.

Гуманизация как приоритетное направление развития уголовного законодательства, характеризующее его модернизацию, находит свое выражение в ряде проявлений и методов законотворческой практики. К ним, в частности, относятся: исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы, введение более мягких их видов, конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, совершенствование структуры разделов, глав и отдельных статей Кодекса, преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.

Проблема гуманизации в направлении снижения уровня репрессивности норм УК приобрела в последнее время особую актуальность, в частности, в связи с выявившейся неспособностью уголовно-исполнительной системы удовлетворительно решать задачи по реализации охранительной и предупредительной функций уголовного права. Не последнюю роль в создании этой ситуации сыграло определенное несовершенство действующего уголовного законодательства.

Даже самое общее сопоставление уровня репрессивного потенциала УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. убеждает в значительном преобладании карательной составляющей в регулировании институтов наказания и его применения в последнем.

В литературе неоднократно отмечались нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как множественность преступлений (неоднократность и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие в групповых преступлениях, обилие отягчающих наказание обстоятельств*(1).

Следует отметить, что большинство принятых законодателем за последнее пятилетие изменений и дополнений УК РФ было направлено на ужесточение санкций действующих норм и создание специальных составов, расширяющих сферу уголовных запретов и усиливающих их карательное воздействие. Выраженная тенденция преобладания криминализации и пенализации в осуществлении уголовной политики нашла свое отражение не только в принятых законодателем в указанный период решениях, но и во множестве поступивших в Государственную Думу предложений об изменении УК РФ, значительная часть которых направляется Правительством РФ для подготовки заключения в Институт законодательства и сравнительного правоведения. Их содержание позволяет судить о ментальности многих представителей законодательной власти, их односторонней настроенности на решение социальных проблем и укрепление правопорядка предпочтительно методами уголовно-правового воздействия.

На парламентских слушаниях в Совете Федерации, состоявшихся в феврале 2002 г., по теме "Уголовный кодекс Российской Федерации пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства" указывались основные недостатки законопроектной деятельности, недостаточная обоснованность и проработанность проектов изменений и дополнений норм УК*(2).

Вместе с тем объективность требует признать, что действующий уголовный закон не только утверждает принцип гуманизма (ст.7 УК) как один из основополагающих факторов, определяющих направление развития уголовного законодательства, - хотя и ограничивает его действие декларативной заботой об абстрактной безопасности человека, исключением из содержания цели применения наказания к лицу, совершившему преступление, причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, - но и предусматривает некоторые правовые механизмы, позволяющие судьям реально смягчать наказание и облегчать режим его отбывания при вынесении обвинительных приговоров.

Среди них можно назвать установление запрета на применение наиболее строгих видов наказаний при совершении преступлений отдельными категориями граждан (женщинами с малолетними детьми, несовершеннолетними, людьми преклонного возраста). Имеется в виду неприменение ограничения свободы, ареста, пожизненного лишения свободы. Предусмотрено также смягчение наказания за неоконченное преступление, при соответствующем вердикте присяжных заседателей, назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным санкцией статьи.

В системе отбывания наказания допустимы условное осуждение, замена неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания. Применяется смягчение наказания при болезни осужденного, при наличии у женщины ребенка (беременности). Ряд отдельных аналогичных положений устанавливается при назначении наказания несовершеннолетним. К этой же категории установлений уголовного закона относятся такие институты, как основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, условное осуждение, условно-досрочное освобождение, амнистия, помилование.

Принцип гуманизма нашел воплощение и в норме УК об обратной силе закона (ч.1 ст.10 УК РФ), в соответствии с которой закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в отличие от не имеющего обратной силы закона о криминализации деяния или об ухудшении положения такого лица. Данный принцип был воспринят отечественным УК из норм международного права, где он возведен в разряд общепризнанных принципов (п.1 ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах)*(3).

При обосновании ряда проектов реконструкции уголовного законодательства в последние годы оправданно ставится задача существенной корректировки карательной политики в сторону ее смягчения по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Этот поворот в уголовно-правовой политике объективно обусловлен необходимостью существенного сокращения числа осужденных и арестованных ввиду неспособности уголовно-исполнительной системы государства содержать их нынешнее число на уровне европейских стандартов. Известно, что по числу осужденных на 100 тыс. человек РФ делит 1-2 место в мире с США. В то же время в странах Европы названный показатель на порядок ниже*(4).

УК РФ сохраняет избыточность уголовной репрессии, которая с начала его действия постоянно возрастала в связи с принятием изменений и дополнений, увеличивающих размеры санкций, введением новых специальных составов, содержащих квалифицирующие обстоятельства и альтернативные более суровые наказания.

Эту тенденцию призван переломить внесенный Президентом РФ в Государственную Думу проект федерального закона N 304898-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", принятый Государственной Думой 23 апреля с. г. в первом чтении.

Названный законопроект, содержащий более 200 новых редакций и уточнений изменяемых статей и их частей, а также более 70 новых частей действующих статей и совершенно новых статей, охватывает широкий круг проблем совершенствования уголовного законодательства. Принятие этого проекта фактически будет означать реформу уголовно-правового регулирования, направленную на его гуманизацию, дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности и наказания. Гуманизация наказания как приоритет в государственной политике противодействия преступному миру призвана отразить новые аспекты ее реализации.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебно-следственной практики его применения за последние шесть лет, проведенный научными сотрудниками ИЗиСП, выявил необходимость совершенствования многих уголовно-правовых норм и гуманизации уголовной политики в целом. Одной из целей рассматриваемого этапа реформы уголовного законодательства является приведение в соответствие положений УК РФ с нормами недавно принятых Кодекса РФ об административных правонарушениях, Налогового кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Своевременными следует признать такие изменения, как снижение пределов максимальных санкций за неосторожные преступления, расширение и уточнение понятия правомерности необходимой обороны и условий неправомерности превышения ее пределов, введение новых оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ограничение применения условного осуждения к лишению свободы и ряд иных конструктивных решений возникших проблем правоприменения.

Так, существенно меняется характер наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Сокращение возможности избрания наказания в виде лишения свободы сопровождается расширением пределов применения к ним штрафа. Новая редакция ч.2 ст.88 УК РФ предполагает применение штрафа к несовершеннолетним, независимо от того, имеют ли они самостоятельный заработок или собственное имущество. Тем самым снимаются ограничения для применения этой меры наказания. Однако вызывает сомнение оправданность и эффективность данной нормы, поскольку взыскание штрафа может производиться также, но только при согласии, с родителей или законных представителей несовершеннолетних. Тем самым устанавливается возможность отступления от принципа личной ответственности за совершенное деяние и возникает сложная ситуация в случае неполучения такого согласия.

Редакция части 6 ст.88 УК позволяет дифференцированно подойти к назначению несовершеннолетним меры наказания в виде лишения свободы. Предельный его срок ставится в зависимость от возраста подростка. Несовершеннолетним в возрасте до 16 лет лишение свободы не сможет назначаться на срок свыше шести лет. Таким подросткам при совершении тяжких преступлений, а также остальным несовершеннолетним даже при совокупности преступлений наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Лишение свободы не сможет быть назначено подростку, впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, а также остальным несовершеннолетним осужденным, которые впервые совершили преступления небольшой тяжести.

Установление подобного порядка назначения наказания в сочетании с определенными изменениями режима его отбывания позволит более тщательно учитывать психологические особенности подростков, откроет новые перспективы для их исправления.

Вместе с тем некоторых уточнений, на наш взгляд, требует перечень составов преступлений, главным образом тяжких и особо тяжких, при совершении которых несовершеннолетние не будут подлежать освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.92 УК РФ. В этот перечень включены два состава, согласно ст.15 УК РФ относящиеся к категории преступлений средней тяжести, которая как раз и упоминается в ч.2 ст.92 УК. Речь идет о необходимости исключения ч.2 ст.208 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Новой редакцией ст.136 УК "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина" предполагается усилить защиту конституционных прав граждан. Если ранее уголовная ответственность обуславливалась наличием корыстной цели или иной личной заинтересованности, а также причинением вреда правам и законным интересам граждан, то ныне такие требования могут быть исключены.

Существенным образом реконструирован институт множественности преступлений. Комментируемым законопроектом предлагается исключить понятие неоднократности преступлений (ст.16 УК), а также упоминание о неоднократности и судимости как квалифицирующих обстоятельствах при совершении лицом, отбывшим наказание, нового аналогичного преступления. В литературе отмечалось, что неоднократность преступлений как квалифицирующее обстоятельство в сложных составах зачастую дублирует такой признак, как имевшая ранее место судимость лица, что создает ситуацию удвоения однородных квалифицирующих обстоятельств при совершении одного деяния*(5). На неприемлемость подобного положения, ставящего под сомнение осуществление принципа справедливости наказания, обращали внимание и многие депутаты, авторы законопроектных предложений, поступавших в ИЗиСП для подготовки заключения. Однако повторность совершения преступлений одним лицом объективно существует, и законодатель предлагает разрешать возникающую коллизию путем использования правил, предусмотренных ст.68 и 69 УК, ограничивающих пределы усмотрения судьи при назначении уголовного наказания.

Пересматриваются основания установления в действиях виновного опасного и особо опасного рецидива (ч.2 ст.18 УК). Из этой статьи предлагается исключить указания на совершение лицом ранее умышленных преступлений небольшой тяжести и имеющиеся судимости за совершение неосторожных преступлений. Более снисходительное отношение законодателя к оценке общественной опасности рецидива можно отметить и в разрешении назначать наказание ниже низшего предела (ст.64 УК), то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено Кодексом за данное преступление. Эта тенденция проявляется и в расширении сферы судейского усмотрения при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК, когда устанавливается единый критерий для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива: не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в действующем УК этот срок не может быть ниже половины назначенного наказания).

Криминологически обоснованным представляется предложение расширить возможности выбора судьей справедливого наказания при наличии ряда неработающих норм в УК (ст.49, 53, 54), в частности, допустить назначение исправительных работ не только по основному месту работы осужденного (учитывая распространенность временной работы без представления трудовой книжки), но и в местах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказаний в районе места жительства осужденного. Возвращение к указанному порядку назначения этого вида наказания потребует также соответствующих поправок в УИК РФ.

Изменится порядок назначения наказаний по совокупности преступлений. При принятии данного законопроекта принцип поглощения наказаний может быть избран судом и при назначении наказания за совершение преступлений средней тяжести. Ограничение усмотрения судьи при включении в совокупность совершенного подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести выражается в том, что окончательное наказание в виде лишения свободы при применении принципа сложения в этих случаях не должно превышать десяти лет.

Исключаются нижние пределы санкций за преступления небольшой и средней тяжести. Их верхние пределы остаются неизменными, но альтернативность видов наказаний средней строгости расширяется в значительном большинстве санкций. По отношению к несовершеннолетним наполовину сокращаются нижние пределы санкций за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Проект предусматривает норму об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, что будет решать суд, а не органы предварительного расследования (ст.78 УК). Исходя из позиций принципа презумпции невиновности такое предложение следует поддержать. Именно суд, а не другой орган признает лицо виновным в совершении преступления. И только суд должен определить, действительно ли обстановка изменилась, а обвиняемый и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Указанный подход позволит в известной мере предотвратить злоупотребления, имевшие место, когда под надуманными предлогами прекращались дела в стадии предварительного расследования.

Очевидно, что в стране появится утверждаемый законодателем новый способ борьбы с организованной преступностью. Законопроект предполагает предоставить членам преступного сообщества возможность прекратить противоправную деятельность при гарантии непривлечения их к уголовной ответственности. Такая гарантия предоставляется дополнением ст.210 УК примечанием о том, что лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, целый блок многообразных поправок, включенных в рассматриваемый законопроект, направлен на усовершенствование функционирования системы уголовных наказаний с целью сделать их применение целесообразным, гибким, эффективным. Повышению качества экспертных оценок предполагаемых изменений УК РФ служит также дополнение Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"*(6) статьей 8, согласно которой проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УК могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ.

Вместе с тем признание несомненных достоинств настоящего проекта не исключает ряда вопросов и возражений по поводу его отдельных положений.

Так, вряд ли можно согласиться с исключением из системы наказаний конфискации имущества. В данном законопроекте предлагается в качестве дополнительного наказания заменить конфискацию имущества штрафом путем полного устранения ст.52 действующего УК РФ и внесения ряда изменений в положения его Общей и Особенной частей.

Для обоснования этого предложения его авторы указывают на низкую эффективность данного вида наказания и на факт дублирования положений ст.81 УПК РФ. Как известно, действующий УК устанавливает общую конфискацию имущества в качестве обязательной меры в 14 санкциях, а в 30 - в качестве факультативной. Но доля этого вида наказания, по некоторым данным, в составе всех остальных наказаний сократилась с 9 процентов в УК РСФСР 1960 г. (по состоянию на март 1996 г.) до 4 процентов в УК РФ.

В условиях проходящей в России либерализации системы мер уголовно-правового воздействия социально-правовой характер конфискации, необходимость ее сохранения и эффективность применения стали предметом дискуссий в науке уголовного права*(7). Основными аргументами сторонников отказа от конфискации как вида наказания можно назвать следующие.

1. Конфискация имущества в силу одноразового исполнения менее эффективна в плане предупреждения совершения новых преступлений, ибо уровень частной превенции будет выше при длительном претерпевании осужденным имущественных потерь в результате, например, исполнения обязательных или исправительных работ.

2. Из факта резкого сокращения доли применения конфискации имущества в судебной практике последних лет делается вывод о низкой эффективности данного вида наказания по причине его фактического неисполнения ввиду отсутствия этого имущества у осужденного.

3. С позиций следования фундаментальным положениям теории прав человека существование этого вида наказания нарушает неприкосновенное право граждан на собственность, приобретенную в результате трудовой деятельности или иным законным путем, если такое имущество не используется в качестве средства совершения преступления. Одним из аспектов общей презумпции невиновности является презумпция приобретения имущества законным путем.

4. Общая конфискация имущества рассматривается как мера, заведомо противоречащая общеправовому принципу равенства перед законом, ибо может применяться только к имущим и неприменима в отношении неимущих, в отличие от других видов уголовного наказания. Отобрание всего имущества может превратить конфискацию в более суровую меру, чем иные виды наказания, и даже уравнять ее по степени карательного воздействия с лишением свободы.

Однако ряд исследователей проблем современного уголовного права России выступают за сохранение конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания и даже за увеличение его доли среди других видов наказания, в частности, использование в качестве основного вида наказания*(8).

По нашему мнению, на современном этапе развития уголовного законодательства России конфискацию имущества следует сохранить как институт уголовного права, и это обусловлено объективными причинами, состоянием криминогенной обстановки в стране. В частности, конфискация могла бы служить эффективным средством в борьбе с коррупционной и организованной преступностью, являясь формой изъятия преступно приобретенного виновным имущества. Дополнительный характер этого наказания обуславливает его способность индивидуализировать назначенную осужденному максимальную меру воздействия.

Вместе с тем представляется, что содержание и законодательная регламентация этого вида наказания требуют уточнения. Более целесообразным было бы возродить специальную конфискацию, которую предусматривал УК 1960 г. в качестве уголовного наказания в санкциях статей Особенной части. Исключение из действующего УК неоднозначной конструкции общей конфискации имущества должно сопровождаться включением в перечень наказаний специальной (частичной) конфискации как принудительного безвозмездного изъятия в собственность государства средств совершения преступления и незаконно приобретенного имущества, являющихся личной собственностью осужденного. По своей юридической природе такая конфискация - уголовное наказание, и, следовательно, регулирование оснований его применения должно найти отражение в нормах Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полное исключение из УК РФ положений, касающихся наказания в виде конфискации имущества, потребует корректировки не только норм Общей и Особенной частей Кодекса, но и ряда других, в частности, Приложения к УИК РФ "Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда", которое содержит нормы, реализующиеся прежде всего в рамках уголовно-правовых отношений. Кроме того, в законопроекте ничего не сказано о законодательной судьбе (новая редакция или аннулирование) части 2 ст.312 УК об уголовной ответственности за уклонение от исполнения приговора суда о назначении конфискации имущества.

На фоне общей тенденции гуманизации уголовной политики государства представляется оправданным снижение верхнего предела наказания в виде лишения свободы в квалифицированных составах о преступных посягательствах на собственность для перевода этих составов в категорию преступлений средней тяжести (ст.159-161 УК).

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, переводится из категории особо тяжких в просто тяжкие преступления со снижением нижнего и верхнего предела лишения свободы с заменой конфискации имущества на штраф. Это снижение не означает признания факта уменьшения общественной опасности указанных деяний. Оно вызвано прагматическими соображениями необходимости сокращения контингента лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Однако законопроект предлагает смягчить и иные виды наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией за совершение таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата, разбой. Это относится прежде всего к значительному уменьшению размера штрафа за названные преступления. Подобное законодательное решение позволяет фактически назначать в качестве наказания незначительные штрафы за достаточно опасные и имеющие широкое распространение преступления. Оно может быть воспринято населением как утверждение фактической безнаказанности исполнителей названных преступных посягательств.

Рассматриваемый законопроект расширяет сферу применения условного осуждения. При этом требует дополнительной аргументации предложение разработчиков законопроекта ввести в институт условного осуждения при совершении лицом тяжкого преступления такой временной ограничитель, как назначение лишения свободы до восьми лет. Подобный верхний предел не подтверждается ни данными судебной практики, ни экспертными заключениями в социологических исследованиях. Напротив, судебная практика свидетельствует, что суды, применяя условное осуждение, ориентируются, как правило, на лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести, которым грозит максимум лишение свободы на срок до пяти лет.

Спорным представляется установление проектом ограничителя в виде совершения лишь особо тяжкого преступления для повторного назначения несовершеннолетнему испытательного срока. Очевидно, что совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести или тяжкого преступления в период испытательного срока свидетельствует, что условное осуждение и назначение испытательного срока не достигли своей цели. Более того, осведомленность несовершеннолетнего о возможности продления условного осуждения и назначения нового испытательного срока даже в случае совершения им тяжкого преступления в период течения первого испытательного срока вряд ли будет способствовать исправлению осужденного несовершеннолетнего (см. ч.8 ст.88 УК в редакции п.23 законопроекта).

В данной статье рассмотрена лишь часть проблем реконструкции уголовного законодательства, которые должны быть решены с принятием названного законопроекта, являющегося значительным шагом в дальнейшем совершенствовании норм российского УПК в направлении дифференциации уголовной ответственности и гуманизации наказания.

В.П. Кашепов,

заведующий отделом уголовного законодательства

и судоустройства ИЗиСП,

доктор юридических наук,

профессор, заслуженный юрист РФ

"Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. N 9. С.48-49; Коняхин В.П. Общая часть уголовного права: поиски оптимального соотношения содержания и формы // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001. С.51-56; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С.241-246.

*(2) См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М.: Лекс. Эст, 2002. С.10-14.

*(3) См.: Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст.291.

*(4) См.: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С.12-23.

*(5) См., например: Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. N 1. С.49.

*(6) См.: СЗ РФ. 1996. N 25. Ст.2955.

*(7) См.: Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. N 5. С.23-32; Мальцев В. Принципы гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. N 7. С.51-54; Наумов А. "Камни" преткновения уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. N 9. С.54.

*(8) См.: Зубков А.И. Указ. соч. С.50-51; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт юридического анализа. СПб., 2000. С.209-210.