Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма (А.А. Павлушина, "Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.)

Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма

Одним из приоритетных направлений развития общей теории права все чаще признается изучение общих законов конструирования и функционирования процессуальных правил и норм. Причем речь идет об общих правилах и закономерностях в процессуальном праве не как в отрасли, но как в относительно самостоятельной подсистеме права. Все чаще признание не только юрисдикционной разновидности юридического процесса, но и позитивных процедур, также обслуживаемых процессуальными нормами, звучит не как гипотеза, но как утверждение*(1).

На конференции ИЗиСП, посвященной судебной реформе, 28 мая 2001 г. Ю.А. Тихомиров, определяя в своем выступлении проблемы развития процессуального права, указал, что одной из них является возможность выделения и изучения некоторых общих институтов судопроизводства*(2). К таким общим институтам юридического процесса, а точнее - его юрисдикционной разновидности, на наш взгляд, следует отнести процессуальный институт защиты публичного, общественного интереса. Представляется, что это общая процессуальная форма, которую можно обнаружить не только в гражданском, но и в уголовном и в других разновидностях юрисдикционного процесса. Она является основой деятельности Конституционного Суда РФ в рамках конституционного судопроизводства. Как отметил А.В. Кряжков, "в Конституции РФ Конституционный Суд находит выражение публичного интереса, ложащегося в обоснование его решений"*(3).

На защиту публичных интересов направлена и деятельность уставных судов. Хотя административное судопроизводство еще до конца не сформировалось в Российской Федерации, обслуживающие его нормативные акты упоминают и используют названную процессуальную форму*(4).

До сих пор данный процессуальный институт изучался исключительно в отраслевых рамках, единое его восприятие не сложилось не только на уровне теории юридического процесса, но и в традиционных процессуальных отраслях права. Основы исследования и изучения самой категории "публичный интерес" заложены в отечественном правоведении последнего десятилетия Ю.А. Тихомировым. Он определяет публичный интерес как "признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития"*(5).

С 1 февраля 2003 г. начал действовать новый ГПК РФ. Этот чрезвычайно важный для нашей правовой системы акт, к сожалению, лишь упоминает, что существуют процессуальные формы защиты не индивидуального, но коллективного или публичного интереса (ст.4, 45, 245 ГПК РФ). Во многом это вызвано недостаточностью теоретических исследований вопроса, имеющего прямой выход на теорию о процессуальных формах защиты прав, которую, в свою очередь, тоже никак нельзя признать состоявшейся.

По понятным причинам теоретические подходы к видовому делению исков в зависимости от "характера защищаемого интереса"*(6) не менее актуальны для процессуального обеспечения деятельности будущих административных судов.

Анализируя наличное законодательство, упоминающее в той или иной форме этот новый процессуальный институт, Е.А. Уксусова отмечает, что "защите подлежат такие охраняемые законом права, как право на благоприятную среду обитания, право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, право на качественные и безопасные для жизни и здоровья товары (работы, услуги), право на достоверную рекламную информацию и др."*(7). Приведенный перечень объектов защиты с очевидностью свидетельствует, что процессуальная форма защиты интересов неопределенного круга лиц (а в нашем понимании - частного случая защиты публичного интереса) является институтом не только гражданско-процессуального права, но и любого юрисдикционного процесса (уголовного, будущего административного, арбитражного).

В уголовном процессе общественный (публичный) интерес защищает прокурор по делам публичного и частно-публичного обвинения. Хотя УПК РФ 2001 г. и не употребил прямо термин "уголовный иск", но признал прокурора стороной в процессе. Предъявляя обвинение, прокурор в такой процессуальной форме защищает публичный интерес там, где он вытекает из публично-правовых норм, где затрагивается не частный интерес, но интересы всего общества. В этом смысле дела частного обвинения по своему процессуальному содержанию близки к правилам гражданского процесса, где действует принцип диспозитивности и судьба процесса зависит от воли сторон.

Необходимо признать, что оба термина - "публичное" и "частное" - традиционно употребляются, тем более в контексте современной государственной идеологии, прежде всего как наделенные материально-правовым смыслом. Они обозначают, соответственно, публично (общественно) значимые отношения, регулируемые в основном императивно, и отношения, где присутствуют лишь интересы индивида или группы индивидов, регулирование которых может преимущественно осуществляться ими самостоятельно и, соответственно, самостоятельно защищаться.

Полагаем, что при создании нового УПК возобладал правильный подход при определении "видов производств". Дела распределены по категориям - публичные, частно-публичные и частные, - исходя из их материально-правового содержания, и соответственно названы. А в процессуальном смысле это автоматически определяет специфику процесса возникновения, рассмотрения и разрешения дела.

В будущем административном судопроизводстве делами "частными" будут все дела, рассматриваемые в настоящее время в порядке ст.245 ГПК РФ (кроме дел об абстрактном обжаловании нормативных актов), если нарушены или оспариваются права индивидуального лица и определенной группы лиц, а не значительного сообщества граждан или всего общества в целом. В этом случае "частным" является все то, что, хотя и относится к области административного права, но составляет исключительно индивидуальный, "частный" интерес, а потому и защищается индивидуально, в частном порядке.

Принципиально иными являются дела об оспаривании нормативных актов абстрактно, то есть вне связи с конкретным спором. Новый ГПК РФ сохранил процессуальную возможность возбуждать такой спор по инициативе отдельных лиц. По мнению Т.Г. Морщаковой, "оспаривание актов безотносительно к их применению в конкретных делах может быть отнесено к правомочиям только узкого круга субъектов, специально ответственных за правопорядок"*(8). (На невозможность рассматривать дела о нормоконтроле по правилам гражданского процесса указывали многие авторы*(9). Однако пока эти дела остаются в пределах ГПК. Это, видимо, можно объяснить тем, что административное судопроизводство, как и система административных судов, у нас до сих пор отсутствует.

В целом ряде "материально-правовых" законов последнего времени, а вслед за ними и в науке, различные ситуации защиты публичного интереса названы термином "защита интересов неопределенного круга лиц". Это, например, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральные законы: от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 6 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"*(10) и др.

Возможность обращения в суд в защиту прав и интересов "неопределенного круга лиц" предусмотрена в этих законах либо прямо, либо косвенно. В настоящее время такие иски рассматриваются по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из публичных отношений, хотя в науке давно уже созрело понимание того, что настоятельно необходима специальная процессуальная конструкция, отвечающая процессуальному своеобразию такого рода дел.

Так, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обращение органа, уполномоченного защищать чужие интересы, к изготовителю продукции, субъекту, оказывающему услуги, с требованием прекратить нарушение прав не конкретного потребителя или группы потребителей, но потребителя в абстрактном смысле слова (то есть "неопределенного круга" потребителей) есть не что иное, как защита публичного, общественного интереса посредством реализации своей специальной компетенции. Подобное обращение за возбуждением уголовного дела, если имевшие место нарушения прав потребителей допускают применение уголовной ответственности, представляется аналогичным действием. То же можно сказать о делах, связанных с причинением экологического вреда, с нарушениями антимонопольного, рекламного законодательства, и т. п.

Подробный анализ процессуальных особенностей не индивидуальной, а "групповой" защиты интереса осуществляется в настоящее время в основном представителями науки гражданского процессуального права. В частности, Н.С. Батаевой в 1999 году защищена диссертация на тему "Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц"*(11); в 2001 году вышла в свет монография Г.О. Аболонина "Групповые иски"*(12) прямо в качестве "объекта защиты" публичный интерес называет Т.В. Сахнова*(13).

Развернутую классификацию исков "по характеру защищаемых интересов" предлагает профессор В.В. Ярков. Обращая внимание на целый комплекс особенностей и классификационных признаков, он выделяет: личные иски, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, иски в защиту прав неопределенного круга лиц (групповые иски), косвенные (производные) иски*(14).

Соглашаясь в целом с видовой классификацией В.В. Яркова, следует признать и предложенное ее автором название, которым он обозначает все названные виды исков как "новые формы исковой защиты в гражданском и арбитражном процессе"*(15). Нет сомнений, что такие формы появились, они реально существуют, их применение основано на упоминавшихся законах. Однако необходимо обратить внимание на следующее. В.В. Ярков называет представленные им классификационные группы правовыми явлениями*(16), поскольку очевидно, что разграничивая таким образом существующие на сегодняшний день в гражданском процессе формы (способы) защиты, мы лишь констатируем фактическое появление таких разных (по многим признакам) дел, но не можем сказать, что это сложившиеся процессуальные формы, поскольку этих процессуальных форм в полноценном правовом выражении еще нет в нашем процессуальном законодательстве.

Опираться в их теоретическом осмыслении на нормы законов, являющихся по природе своей материально-правовыми, не всегда эффективно. Все эти законы, принятые до нового отраслевого процессуального кодекса, по существу, стихийно, без должного теоретического осмысления, включили как норму о самой возможности "коллективной" судебной защиты, так и понятия публичного интереса, интереса неопределенного круга лиц и т. п. К сожалению, и новый ГПК РФ, как уже упоминалось, лишь воспроизвел их.

Авторы, исследующие процессуальное своеобразие "новых форм исковой защиты", выделяют целый ряд их особенностей. Так, Н.С. Батаева отмечает, что ни при предъявлении иска о защите неопределенного круга лиц, ни после окончания судебного разбирательства по данному делу не поддается установлению настоящий состав потенциальных истцов*(17). В.В. Ярков называет основные черты нынешнего правового регулирования производства по делам о защите неопределенного круга лиц: защита в суде только публичного интереса неопределенного круга лиц; для защиты частноправовых интересов каждому необходимо отдельно обращаться в суд; нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам; отсутствие в ГПК РСФСР (а теперь уже и в ГПК РФ. - А.П.) процесса регламентации, который позволял бы рассматривать данные дела по общим правилам*(18).

При ближайшем рассмотрении этих процессуальных признаков групповой формы защиты понятно, что классификация исков - иски личные; иски в защиту публичных, государственных интересов; иски в защиту прав других лиц; иски в защиту интересов неопределенного круга лиц и косвенные иски - осуществлена по нескольким основаниям. А именно в зависимости от того: лично ли лицо обращается в защиту своего права или за него это делает другое лицо, другой субъект права; защищается ли интерес, вытекающий из частноправового материального правоотношения, или он является публичным, то есть общественно не безразличен; может ли быть сразу при рассмотрении дела персонифицировано взыскание, или решение по делу обладает лишь преюдициальной силой и может только лечь в основу будущего (будущих) решения о конкретных взысканиях.

Очевидно, что по каждому из приведенных оснований может быть осуществлена в свою очередь отдельная классификация. Так, по самостоятельности обращения за защитой могут быть выделены такие классификационные группы, как: обращение от своего имени и в защиту своего интереса; обращение от чужого имени и в защиту чужого же интереса (представительство); обращение от своего имени в защиту чужого интереса (только органы или лица со специальной компетенцией). Следует отметить, что "чужим" интересом в данной системе классификации может выступать как интерес конкретного лица, так и группы лиц, или общественный, или государственный интерес. В процессуальном смысле для обращающегося это в любом случае будет "чужой" интерес, а значит, для процессуальной конструкции безразлично, чей именно интерес защищается.

По возможности непосредственно при рассмотрении дела персонифицировать взыскание могут быть выделены дела, по которым это возможно сделать, и, соответственно, где такая возможность отсутствует, но возникает преюдициальная сила у решения. Причем к первой подгруппе могут быть отнесены как дела о защите индивидуального частного интереса, так и дела о защите, например, государственного интереса, ибо в последнем случае всегда есть определенный "выгодоприобретатель" - государственная казна в лице соответствующих органов.

Наиболее сложным классификационным основанием, на наш взгляд, является категория публичного - частного, поскольку, как уже упоминалось, она воспринимается прежде всего как категория материального права. Однако в процессуальном праве (имея в виду рожденные самой жизнью иски в защиту государственного или общественного интереса, иски в защиту неопределенного круга лиц) правовые понятия "публичного" и "частного" несут уже комплексную смысловую нагрузку, отошли от своего материально-правового содержания, поскольку индивидуальным (личным) может быть обращение за защитой интереса, вытекающего из публичного, например, административного правоотношения. Тем не менее в процессуальном смысле - это обращение за защитой частного интереса.

С другой стороны, защитой публичного (общественного) интереса, по нашему мнению, следует считать и обращение в защиту интересов большого круга лиц (неопределенного круга лиц), когда интересы эти, хотя и вытекают из частноправовых отношений (отношений, урегулированных частным правом), но в силу того, что субъектов нарушенного права много - и даже "неопределенное" число, ситуация их защиты приобретает публичное, общественное значение. И именно поэтому в чужих интересах, в интересах этой большой группы лиц обращается государственный или иной орган со специальной компетенцией.

Хотелось бы напомнить, что еще в римском праве на фоне необычайного видового разнообразия исков (по некоторым оценкам, их было более трехсот) по характеру защищаемого интереса специально выделялись иски частные (actiones privatae) и иски народные (actiones populares). При помощи последних защищались общественные интересы, причем обратиться с таким иском мог любой гражданин как представитель государства. Как отмечает Е.В. Салогубова, "в этих исках истец являлся как бы органом государства, защитником права вообще"*(19).

Если брать за основу подобных рассуждений идеологию нашего государственного строительства - теорию о правовом государстве, то по понятным причинам нельзя противопоставлять или рассматривать как различные по содержанию понятия "государственный интерес" и "публичный интерес". В системе деления права на публичное и частное они должны совпадать, ведь государство и существует для надлежащего обеспечения публичного интереса. Должный сбор налогов, например, - это прежде всего общественный (публичный) интерес, а не интерес государственных служащих, каковые непременно и будут именоваться государством, если разделить исследуемые понятия.

Подобного же мнения придерживается и А.В. Кряжков. Он отмечает: ":Конструкция "государственные и общественные интересы" представляется неточной. В ней заключено, с одной стороны, разделение и, с другой стороны, противопоставление названных групп интересов: государственных и общественных: было бы целесообразно употребить "публичные интересы"*(20).

Термины "публичный интерес" и "интерес неопределенного круга лиц" соотносятся как материально-правовое и процессуально-правовое понятия. Если публичный интерес - понятие материального права, означающее, что то или иное действие, правоотношение лежат в сфере, небезразличной обществу, - в сфере публичного права, то правовой институт иска в защиту неопределенного круга лиц - понятие сугубо процессуально-правовое. Оно определяет только вид процессуального обращения и вид судопроизводства. Другими словами, оно означает лишь специфику процессуальной формы защиты, основные правила которой, к сожалению, отсутствуют и в новом ГПК.

Что же касается "интереса неопределенного круга лиц", то, по существу, он может вытекать и из норм публичного, и из норм частного права. Кроме того, как справедливо отмечает В.В. Ярков, "отсутствие частноправовых способов защиты больших групп лиц привело к тому, что данная проблема, как это обычно бывает в России, приобрела публичный характер: граждане были вынуждены апеллировать к государству, во-первых, в силу своего сложившегося менталитета, и, во-вторых, ввиду отсутствия частноправовых способов защиты их интересов, адекватно отвечающих характеру правонарушения и стимулирующих их на самостоятельное решение своих проблем через судебную систему"*(21).

Само словосочетание "неопределенный круг лиц" обозначает, что подлежащее защите право (или интерес) не носит частного характера, что у него не может быть индивидуализирован субъект. Интерес не может быть частным без определенного его носителя, а значит - это общественный, публичный интерес. Неопределенность круга лиц отнюдь не обозначает, что это не одно, а много лиц. Термин "групповой иск" следует признать неудачным для таких ситуаций, поскольку группой справедливо можно именовать и истцов с вполне определенным на момент обращения с иском составом.

Нельзя согласиться ни с авторами, полагающими, что групповой иск - разновидность исков о защите неопределенного круга лиц*(22), ни с противниками этой точки зрения, утверждающими, что, напротив, иски о защите интересов неопределенного круга лиц - разновидность группового иска*(23). Видимо, и для гражданского процесса, наряду с уголовным, административным, конституционным, более актуальным является подразделение требований на публичные, частно-публичные и частные либо только на публичные и частные.

Целесообразность такого подхода можно обнаружить у В.В. Яркова. Он отмечает: "К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичного, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК РФ. Упоминание о защите неопределенного круга лиц в ряде статей проекта лишь подчеркнуло отсутствие самого регламента разрешения таких дел"*(24).

Возможности арбитражного процесса (ст.52, 53 АПК РФ) далеко не исчерпывают случаи необходимой защиты публичного интереса, который, безусловно, может иметь место и по делам, подведомственным судам общей юрисдикции.

Новое для процесса понятие "защита неопределенного круга лиц" используется в ГПК РФ в статьях, определяющих в целом возможности защиты чужого интереса, то есть посвященных участию прокурора, иных органов, наделенных такой специальной компетенцией (ст.4, 45, 46). Однако с процессуальной точки зрения, участие в процессе в интересах неопределенного круга лиц, так же, как и в государственных интересах, есть защита чужого интереса. А потому очевидно, что такой подход к видовой классификации исков в указанных статьях не решает комплексно проблему регулирования процесса при их рассмотрении, ибо только констатирует их существование, и не более того.

С другой стороны, термин "публичный интерес" присутствует в ГПК РФ лишь применительно к его материально-правовому содержанию в статьях гл.23, вводящей, после многолетних дискуссий, производство из публичных отношений в гражданский процесс в качестве отдельного вида производства. Эти нормы не добавляют ясности в вопрос об особенностях процесса в тех случаях, когда речь идет о защите государственного, общественного интереса или интереса большой группы лиц.

Следует констатировать: возникшее разнообразие исков не влияет, да и не должно влиять на виды производств в гражданском процессе. Невозможно и сгруппировать иски в ГПК только по одному процессуальному признаку. Используя всякий раз в качестве основания классификации лишь один чисто процессуальный признак, мы бы получили классификацию скорее научную, но практически не применимую. Однако такая классификация необходима.

Считаем разумным положить в ее основу, как и предлагает В.В. Ярков, комплексный материально-процессуальный признак - характер защищаемых интересов. Каждая из категорий дел - дела в защиту частного и дела в защиту публичного и частно-публичного интереса - обладает целым комплексом процессуальных особенностей. Среди них, как уже отмечалось, возможность или невозможность взыскания в пользу конкретного лица, упоминавшееся преюдициальное значение решения, вынесенного по такому иску для дел по искам конкретных взыскателей независимо от их участия в первоначальном деле, требования к субъекту, выступающему в качестве стороны в процессе, и т. д.

К делам по защите частного интереса следует отнести все так называемые личные иски, независимо от того, обращается ли лицо в суд самостоятельно или за него выступает уполномоченный орган. Частным интерес будет и тогда, когда требование вытекает из административного или сходного правоотношения, но касается конкретного лица или персонифицированной группы лиц. Иск из публичных или частно-публичных отношений включает требования о защите государственного или общественного интереса. Наличие последнего следует признавать и тогда, когда закон упоминает о "защите интересов неопределенного круга лиц", и тогда, когда требование вытекает из гражданско-правового договора, но касается большого круга лиц, состав которых не может быть персонифицирован. Интересный подход к систематизации исков "в защиту публичного интереса" предлагает, например, Т.В. Сахнова*(25).

В этой системе измерений особый интерес вызывают косвенные (производные) иски. В.В. Ярков называет их одной из новых форм правовой защиты*(26), Г.О. Аболонин рассматривает как разновидность групповых исков*(27).

По этому поводу можно сказать следующее. Хотя такое обращение в соответствии с законодательством и основано на "особом юридическом статусе акционеров и участников: обществ, вытекающем из права собственности на часть имущества"*(28), однако заявление при этом подается в интересах самого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. И хотя авторы, исследующие этот процессуальный феномен, отмечают, что такое указание на субъект защищаемых прав носит формальный характер, а "фактически производные иски акционеров и участников защищают их личные права и законные интересы"*(29), однако с процессуальной точки зрения, истец фактически будет действовать в чужих интересах, поскольку присуждение по такому делу состоится в пользу общества, а не отдельного акционера или группы лиц.

Такую законодательную конструкцию, по нашему мнению, нужно считать ситуацией, когда в силу закона лицо наделено правом обращаться за защитой интересов другого лица. И как во всех подобных случаях, в законодательстве прежде всего должны быть описаны особые требования к такому субъекту. Следует признать, что наряду с прокурором, иными государственными органами, наделенными правом обращаться в защиту не своего интереса, в нашем законодательстве таким субъектом может быть и группа граждан, соответствующая определенным требованиям. Поэтому процессуальная конструкция, а не предполагаемое материально-правовое содержание, позволит отнести такие иски к обычным индивидуальным искам в защиту частного интереса. Хотя это правило может иметь исключения.

Подводя итог, следует отметить, что новые процессуальные формы защиты возникли в ответ на реальные потребности и существуют пока в виде разрозненных указаний в отдельных законах. К сожалению, это касается и новых процессуальных кодексов - АПК РФ и ГПК РФ.

В действительности же защита публичного интереса, как особая процессуальная форма, должна быть полноценно представлена в каждой из разновидностей юрисдикционного процесса. В настоящее время это - универсальная процессуальная форма защиты коллективного, а не индивидуального интереса.

Универсальным же ее субъектом следует считать прокурора, в связи с чем, несмотря на многолетние дискуссии, нельзя признать правильным какое-либо ограничение его полномочий по обжалованию судебных актов, если они затрагивают такой публичный интерес, даже если прокурор не участвовал в деле. Сравнительный анализ ст.52 и 53 АПК РФ приводит к выводу, что законодатель сознательно сужает круг защищаемых прокуратурой интересов до "государственных" и "муниципальных", оставляя защиту "публичного интереса", который, очевидно, не исчерпывается двумя вышеназванными категориями, государственным, муниципальным и иным органам. Пока трудно представить, что такое перераспределение может быть эффективным.

А.А. Павлушина,

старший научный сотрудник кафедры гражданского и трудового права

Самарской государственной экономической академии,

кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9. С.6-7; Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. N 4. С.3-4; Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права. - В кн.: Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001. С.8-16; и др.

*(2) См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С.13.

*(3) Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. N 10. С.98.

*(4) До создания административного судопроизводства дела о защите интересов неопределенного круга лиц, вытекающие из административных отношений, рассматриваются по правилам гражданского процесса, что в известном смысле затрудняет восприятие данной процессуальной формы как принадлежности любого юрисдикционного процесса.

*(5) См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С.55.

*(6) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999. С.137.

*(7) Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11. С.42.

*(8) Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. N 12. С.15.

*(9) См., например: Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. N 8. С.20; Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С.3-4; Морщакова Т.Г. Указ. соч. С.15; Павлушина А. Судебный нормоконтроль: "тихая революция" в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С.17-19.

*(10) См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст.140; 1995. N 30. Ст.2864; N 35. Ст.3506; 1999. N 10. Ст.1163; N 14. Ст.1650; N 42. Ст.5005; 2001. N 33 (ч.1). Ст.3436; N 49. Ст.4562; 2002. N 2. Ст.133.

*(11) См.: Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1999.

*(12) См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

*(13) См.: Сахнова Т.В. Публичный интерес - предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3. С.76.

*(14) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.137.

*(15) Там же. С.136.

*(16) См.: Там же. С.145.

*(17) См.: Батаева Н.С. Указ. соч. С.8.

*(18) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.141.

*(19) Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С.84.

*(20) Кряжков А.В. Указ. соч. С.94.

*(21) Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.144.

*(22) См.: Лукашова М.Д., Сумин В.П. Проблемы исков в защиту неопределенного круга лиц и групповых исков (http://www.legist.ru/conf/lukashova.htm).

*(23) См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С.53-108.

*(24) Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.145.

*(25) См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С.78.

*(26) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С.149.

*(27) См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С.25.

*(28) См.: Аболонин Г.О. Указ. соч С.99.

*(29) Там же.