Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-1269/14 по делу N А39-4683/2013

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А39-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-4683/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 2.4, 2.9, 4.2, 4.3, 14.13, 23.1, 28.1 и 28.3 КоАП РФ, статьями 12, 13, 28, 128, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции решением от 25.11.2013 привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд установил, что в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, и пришел к выводу, что основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 решение оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управляющего, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В пределах срока проведения собрания кредиторов отсутствовали сведения кредиторах, включенных в реестр требований; включение в отчет Управляющего сведений о размере его вознаграждения не предусмотрено формой отчета; публикации в СМИ оплачивались за счет средств Управляющего, а не за счет конкурсной массы; отсутствие в отчете Управляющего инвентаризационной описи от 08.03.2013 N 1 материалами дела не доказано; за нарушения, совершенные до 30.06.2013, применена редакция нормы, отягчающая ответственность; имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, и основания для применения норм о малозначительности правонарушения.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2014.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.04.2014 рассмотрение дела было отложено до 06.06.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013 по делу N А39-48/2013 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2013, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

В ходе проверки Управление установило, что при выполнении обязанностей Управляющий нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункта 1, 6 и 8 статьи 28, абзац 2 пункта 2 статьи 129, пункты 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: отчеты о проведению конкурсного производства не содержали необходимых сведений; не совершены действия по обязательному опубликованию сведений при проведении процедур банкротства; нарушена периодичность проведения первого собрания кредиторов; не исполнена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов; не указаны сведения, подлежащие публикации; к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника не приложена инвентаризационная опись от 08.03.2013 N 1; ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, в арбитражный суд отчет не представлен.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 00151313.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющему вменены следующие нарушения: отчеты о проведении конкурсного производства не содержали необходимых сведений; не совершены действия по обязательному опубликованию сведений при проведении процедур банкротства; нарушена периодичность проведения первого собрания кредиторов; не исполнена обязанность по уведомлению лиц; имеющих право на участие в собрании кредиторов; не указаны сведения, подлежащие публикации; к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника не приложена инвентаризационная опись от 08.03.2013 N 1; ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, отчет в арбитражный суд не представлен.

Факт совершения части правонарушений Управляющий не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иные сроки представления отчета собранию кредиторов должника не определены. Как обоснованно указали суды, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.07.2013 (с учетом включения в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 и двухнедельного срока для направления кредитору почтового отправления с уведомлением о проведении собрания, установленного частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве), фактически проведено 23.08.2013, то есть периодичность проведения собрания кредиторов нарушена на 1,5 месяца.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения в действиях Управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и их сумме.

Данный раздел в отчете Управляющего от 23.08.2013 не заполнен. Отсутствие сведений в специальных разделах отчета конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, свидетельствует о пренебрежительном отношении Управляющего к своим обязанностям при составлении отчета и игнорировании нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, определяющих общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, поэтому довод Управляющего о расходовании собственных средств в данном случае правового значения не имеет; приведенное основание не освобождает Управляющего об обязанности по надлежащему информированию кредиторов о сумме таких средств.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего обоснованно признан судами не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что к отчету Управляющего не приложена инвентаризационная опись от 08.03.2013 N 1. В суде первой инстанции Управляющий указанный факт не оспорил и указал, что оригинал спорного документа был представлен на обозрение собранию кредиторов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности приобщения копии документа к отчету.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания его малозначительным отсутствуют. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом округа, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Избранная судом мера ответственности установлена исходя из минимального размера санкции.

Управляющий также ссылается на то, что суды применили редакцию нормы, отягчающую ответственность. Вместе с тем, как верно указали суды, правонарушения имели место как до внесения изменений в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и после вступления таких изменений в законную силу. С учетом того, что спорные нарушения не устранены Управляющим до вступления в законную силу норм, изменяющих размер ответственности за них, суды обоснованно привлекли заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А39-4683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков