Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-1945/14 по делу N А11-3333/2013

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А11-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Шабанова Ф.С. о (доверенность от 29.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-3333/2013

по иску муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН: 1023302157526)

к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болотина Елена Владимировна, Солхаев Сагир Джума оглы,

о взыскании долга по арендной плате,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2005 N 2352, в сумме 757 622 рублей 97 копеек с 16.12.2010 по 28.02.2013, а также пеней в сумме 83 774 рублей 88 копеек по состоянию на 01.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болотина Елена Владимировна и Солхаев Сагир Джума оглы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в сумме 465 414 рублей 95 копеек и пени в сумме 32 148 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцом препятствий в пользовании зданием; факт чинения истцом препятствий в пользовании зданием подтверждается актом приема-передачи ключей от третьего лица должностным лицам Комитета и постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыва на жалобу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами, 22.06.2005 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) и администрация округа Муром (балансодержатель) заключили договор аренды N 2352, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом 6а, площадью 198,1 квадратного метра для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 15.07.2005 по 30.06.2010 (пункт 1.4 договора).

Здание передано по акту приема-передачи от 15.07.2005.

В пункте 3.1 договора установлено, что за пользование зданием арендатор оплачивает согласно расчету (приложение N 1) в срок до 15-го числа текущего месяца отдельными платежными поручениями арендную плату и НДС в федеральный бюджет; в 2005 году арендная плата в месяц составила 12 411 рублей 21 копейку, НДС - 2234 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель оставляет за собой право изменять ставки арендной платы в соответствии с действующим порядком расчета размера арендной платы, исходя из спроса на здание и уровня инфляции, и письменно уведомляет об этом арендатора.

Уведомлениями от 20.12.2005, 20.12.2006, 10.12.2007, 14.01.2010 арендодатель увеличил размер арендной платы. С 01.01.2010 размер арендной платы составил 28 060 рублей 11 копеек в месяц, НДС - 5050 рублей 82 копейки.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды с 16.12.2010 по 01.03.2013 составила 757 622 рубля 97 копеек.

Арендная плата не была внесена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что действие договора аренды от 22.06.2005 N 2352 продлевалось с 16.12.2010 по 18.09.2011 в связи с незаконными действиями Комитета, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-5855/2010. Суд расценил действия истца по взысканию арендной платы за указанный период как злоупотребление правом и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 269 158 рублей 65 копеек, образовавшейся с 16.12.2010 по 18.09.2011. Учитывая, что условия договора купли-продажи от 01.03.2013 были определены решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу NА11-3748/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, он признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 16.10.2012, то есть с 06.02.2013, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в сумме 23 049 рублей 37 копеек, образовавшейся с 06.02.2013 по 01.03.2013.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в сумме 465 414 рублей 95 копеек (с 19.09.2011 по 05.02.2013).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании зданием как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Договор аренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи от 15.07.2005 спорного имущества свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

Нахождение в спорном здании третьих лиц обусловлено действиями самого ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-6279/2009 и N А11-2127/2009.

Доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании спорным помещением в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи ключей от третьего лица работникам Комитета и постановление об окончании исполнительного производства не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поэтому предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А11-3333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов