Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-8098/13

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А11-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3333/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г.Муром Владимирской области, ул.Московская, д.4, ОГРН 1023302157526, к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне, г.Муром Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болотина Елена Владимировна, г.Муром Владимирской области, Солхаев Сагир Джума-Оглы, г.Муром Владимирской области,

о взыскании 841 397 руб.85 коп.,

при участии: от истца - муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - Родионовой С.Г. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны - Шабанова Фархад Солтан Оглы по доверенности от 31.05.2013 сроком действия три года;

от третьих лиц - Болотиной Елены Владимировны - не явился, извещен;

Солхаева Сагира Джума-Оглы - не явился, извещен,

установил.

Муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2005 N 2352 в сумме 757 622 руб.97 коп. за период с 16.12.2010 по 28.02.2013, а также пени, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды, в сумме 83 774 руб.88 коп. по состоянию на 01.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болотина Елена Владимировна и Солхаев Сагир Джума-Оглы.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром арендную плату в сумме 465 414 руб.95 коп., пени в сумме 32 148 руб.43 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Белинская птицефабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания арендной платы в сумме 465 414 руб.95 коп., пени в сумме 32 148 руб.43 коп., просит в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что с 07.12.2010 истец фактически лишил Шабанову С.Н. возможности пользоваться арендованным имуществом, после передачи 22.06.2005 здания арендатору помещение оказалось в незаконном пользовании ИП Болотиной Е.В.

Пояснил, что 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем был установлен факт занятия помещения ИП Солхаевым С.Д.о., о чем составлен акт, договор субаренды между указанным лицом и ответчиком не заключался.

Считает, что факт выбытия из пользования спорного помещения подтверждается также актом приема-передачи ключей от незаконного субарендатора должностным лицам КУМИ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между муниципальным образованием округ Муром в лице администрации округа Муром (арендодатель) и Шабановой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 2352, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, пл.Крестьянина, д.6а, площадью 198,1 кв.м для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 15.07.2005 по 30.06.2010 (пункт 1.4 договора).

Здание передано по акту приема-передачи от 15.07.2005.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование зданием арендатор оплачивает согласно расчету (приложение N 1) в срок до 15-го числа текущего месяца отдельными платежными поручениями арендную плату и НДС в федеральный бюджет; на 2005 год арендная плата в месяц - 12 411 руб.21 коп., НДС - 2234 руб.02 коп.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель оставляет за собой право изменять ставки арендной платы в соответствии с действующим порядком расчета размера арендной платы, исходя из спроса на здание и уровня инфляции, и письменно уведомляет об этом арендатора.

Уведомлением от 20.12.2005 N 1997 арендодатель увеличил размер арендной платы с 01.01.2006 до 15 109 руб. в месяц, НДС - 2719 руб. 69 коп.

20.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора следующим образом: к оплате на 2007 год арендная плата в месяц 18 346 руб.99 коп., НДС в месяц - 3302 руб.46 коп.

Уведомлением от 10.12.2007 N 4241 арендодатель увеличил размер арендной платы с 01.01.2008 до 21 584 руб.70 коп. в месяц, НДС - 3885 руб.25 коп.

Уведомлением от 14.01.2010 N 53 арендодатель увеличил размер арендной платы с 01.01.2010 до 28 060 руб.11 коп. в месяц, НДС - 5050 руб.82 коп.

По сведениям истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 16.12.2010 по 01.03.2013 составила 757 622 руб.97 коп.

Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что действие договора аренды от 22.06.2005 N 2352 было продлено в период с 16.12.2010 по 18.09.2011 в связи с незаконными действиями КУМИ округа Мурома, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-5855/2010. Суд расценил действия истца по взысканию арендной платы за указанный период как злоупотребление правом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 269 158 руб.65 коп. за период с 16.12.2010 по 18.09.2011. Учитывая, что условия договора купли-продажи от 01.03.2013 были определены решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу NА11-3748/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 16.10.2012, то есть с 06.02.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 23 049 руб.37 коп. за период с 06.02.2013 по 01.03.2013.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 465 414 руб.95 коп. за период с 19.09.2011 по 05.02.2013.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании зданием как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Договор аренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи от 15.07.2005 спорного имущества свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

Нахождение в спорном здании третьих лиц обусловлено действиями самого ответчика, что усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А11-6279/2009, NА11-2127/2009.

Доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи ключей от третьего лица должностным лицам КУМИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 доказательствами чинения арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом не являются.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды от 22.06.2005 N 2352 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени за период 19.09.2011 по 05.02.2013, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию (465 414 руб.95 коп.), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он будет составлять 32 148 руб.43 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3333/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова