Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1846/14 по делу N А11-4196/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А11-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Фадеевой Т.Н. (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика: Рысева А.А. (доверенность от 04.10.2012 N ТДС-10-143)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-4196/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" (ИНН: 3327842258, ОГРН: 1093327001240)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ИНН: 3925011336, ОГРН: 1063913019862)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Матьков Николай Петрович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" (далее - ООО "УниверсалБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество", ответчик) о взыскании 809 342 рублей 92 копеек долга и 500 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матьков Николай Петрович (далее - Матьков Н.П.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УниверсалБизнес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, доверенность на имя Матькова Н.П. не может быть надлежащим доказательством получения товара управомоченным на это лицом.

Подробно доводы ООО "УниверсалБизнес" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ТД "Содружество" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.06.2010 ООО ТД "Содружество" (поставщик) и ООО "УниверсалБизнес" (покупатель) заключили договор N 47-ФТДС-НН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо, по его письменному указанию, иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с пунктом 8.2.2 договора и являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составленным и подписанным сторонами, и (или) счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, накладных и (или) счетах-фактурах; сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификации к договору.

Расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя), устанавливаемый в спецификациях, если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 03.06.2010 N 1 поставщик обязался поставить покупателю перечисленный в ней товар (СШ ГМО РФ - 10 тонн, лизин - 0,10 тонны, глютен кукурузный - 2 тонны, рыбная мука - 4 тонны) на общую сумму 15 980 условных единиц. Стороны согласовали, что 1 условная единица равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется автотранспортом за счет покупателя со склада поставщика; производится стопроцентная предоплата в рублях; отгрузка производится в июне 2010 года по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Фаворского, дом 62б (склад поставщика).

В спецификации от 03.06.2010 N 2 установлено, что поставка товара (метионин - 0,1 тонны) на общую сумму 25 500 рублей осуществляется в соответствии с условиями, аналогичными условиям, содержащимся в спецификации N 1.

Согласно спецификации от 30.06.2010 N 3 поставка товара (СШ ГМО РФ - 8 тонн, лизин - 0,2 тонны, глютен кукурузный - 3 тонны) на сумму 9300 условных единиц осуществляется по таким же условиям поставки и оплаты, которые определены в спецификации N 1, за исключением срока поставки - июль 2010 года.

Платежными поручениями от 04.06.2010 N 141 и от 30.06.2010 N 160 истец произвел предоплату в сумме 809 342 рублей 92 копеек.

Посчитав, что ответчик товар не поставил, ООО "УниверсалБизнес" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 457, 458, 487, 506, 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области посчитал доказанным факт получения полномочным представителем истца товара по накладным доказан, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 02.07.2010 N ТД/П3407, N ТД/П3404, от 08.06.2010 N ТД/П2799, N ТД/П2797, N ТД/П2796, N ТД/П2794, N ТД/П2795, от 04.06.2010 N 1035, от 08.06.2010 N 1051, от 02.07.2010 N 1098, от 04.06.2010 N ТД/П2732, N ТД/П2733, N ТД/П2735, N ТД/П2734, от 06.03.2007N 175, от 14.03.2007N 195, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписаны лицом, получившим товар от имени ООО "УниверсалБизнес" на основании доверенности; доверенность от 02.06.2010 N 22, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО "УниверсалБизнес", скрепленную печатью организации, суды установили, что товар получен уполномоченным лицом ООО "УниверсалБизнес".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А11-4196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова