Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7780/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" - директора Грибанова В.С. (решение от 04.03.2009 N 1), Фадеевой Т.Н. по доверенности от 14.06.2013 сроком действия 2 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - Рысева А.А. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия до 20.11.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Матькова Николая Петровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-4196/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" (г.Владимир, ОГРН 1093327001240, ИНН 3327842258) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (Калининградская область, г.Светлый, ОГРН 1063913019862, ИНН 3925011336) о взыскании 1 309 342 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" (далее - ООО "УниверсалБизнес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество") о возврате суммы предоплаты по договору поставки от 03.06.2010 N 47-ФТДС-НН в размере 809 342 руб. 92 коп. и взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.06.2010 N 47-ФТДС-НН в части поставки товара.

Ответчик - ООО ТД "Содружество" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-4196/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УниверсалБизнес" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УниверсалБизнес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая факт поставки товара, о чем сделал вывод суд, заявитель указывает, что доверенность N 22 от 02.06.2010 на имя Матькова Н.П. не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит подписи лица, на которого выдана доверенность, наименование и количество ценностей, подлежащих получению, а также номер и дату договора. Кроме того, указанная доверенность была выдана ранее даты заключения договора.

Также заявитель указывает, что названная доверенность незаконна, так как была передана факсимильной связью, что не предусмотрено пунктом 8.7 договора N 47-ФТДС-НН.

Однако приведенные доводы судом во внимание не приняты и в отсутствие достоверных доказательств поставки товара суд принял решение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.12.2013 указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 03.06.2010 ООО ТД "Содружество" (поставщик) и ООО "УниверсалБизнес" (покупатель) заключили договор поставки N 47-ФТДС-НН, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо, по его письменному указанию, иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора), являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам - фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, накладных и/или счетах-фактурах; сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчет за товар производится в срок не позже 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (грузополучателя), устанавливаемый в спецификациях, если иное не предусмотрено спецификациями.

03.06.2010 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю перечисленный в ней товар (СШ ГМО РФ - 10 тонн, лизин - 0,10 тонны, глютен кукурузный - 2 тонны, рыбная мука - 4 тонны) на общую сумму 15 980 у.е. Стороны согласовали, что 1 у.е равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется автотранспортом за счет покупателя со склада поставщика; производится 100 % предоплата в рублях; отгрузка производится в июне 2010 года по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Фаворского, д.62б (склад поставщика).

В этот же день стороны подписали спецификацию N 2 на поставку товара (метионин - 0,1 тонны) на общую сумму 25 500 руб. с условиями, аналогичными Спецификации N 1.

30.06.2010 стороны подписали спецификацию N 3 на поставку товара (СШ ГМО РФ - 8 тонн, лизин - 0,2 тонны, глютен кукурузный - 3 тонны) на сумму 9300 у.е. с такими же условиями поставки и оплаты, как и в спецификации N 1, за исключением срока поставки - в июле 2010 года.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: от 03.06.2010 N 739 (соевый шрот - 10 тонн) на сумму 6500 долларов, от 03.06.2010 N 740 (глютен кукурузный - 2 тонны) на сумму 2400 долларов, от 03.06.2010 N 741 (рыбная мука - 4 тонны) на сумму 6500 долларов, от 03.06.2010 N 742 (лизин - 0,1 тонны) на сумму 2800 долларов, от 03.06.2010 N 742 (метионин - 0,1 тонны) на сумму 25 500 руб., от 30.06.2010 N 951 (соевый шрот - 8 тонн, лизин - 0,2 тонны, глютен кукурузный - 3 тонны) на сумму 9300 долларов; ИТОГО - 27 500 долларов и 25 500 руб.

Истец произвел предоплату по счетам от 03.06.2010 N 739,740, 741, 742, 743 платежным поручением от 04.06.2010 N 141 на сумму 519 182 руб. 92 коп.; по счету от 30.06.2010 N 951 платежным поручением от 30.06.2010 N 160 на сумму 290 160 руб.

Как пояснил истец, оплаченный им товар ответчик не поставил, в связи с чем ООО "УниверсалБизнес" претензией требовало возвратить предоплату в сумме 809 342 руб.92 коп. и неустойку в сумме 808 530 руб.66 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной.

В подтверждение факта получения товара истцом ответчиком представлены товарные накладные от 02.07.2010 N ТД/П3407, N ТД/П3404, от 08.06.2010 N ТД/П2799, NТД/П2797, N ТД/П2796, N ТД/П2794, NТД/П2795, от 04.06.2010 N 1035, от 08.06.2010 N 1051, от 02.07.2010 N1098, от 04.06.2010 N ТД/П2732, NТД/П2733, N ТД/П2735, N ТД/П2734.

N 175 от 06.03.2007, N 195 от 14.03.2007.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшего в июне 2010 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Имеющиеся накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписаны лицом, получившим товар от имени ООО "УниверсалБизнес" на основании доверенности. В подтверждение наличия у Матькова Н.П. полномочий на получение товара от имени ООО "УниверсалБизнес", ответчиком представлена полученная им по факсу доверенность от 02.06.2010 N 22, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "УниверсалБизнес", подписи которых скреплены печатью организации.

Ссылка заявителя на то, что товар по указанным накладным принимался представителем ответчика на основании доверенности, переданной факсимильной связью, которая оформлена ненадлежащим образом, так как не содержит подписи лица, на имя которого выдана доверенность, наименование и количество ценностей, подлежащих получению, также номер и дату договора, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицами. Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у конкретного представителя прав действовать от чужого имени.

Из записей в приведенных выше товарных накладных усматривается, что поставленный по ним товар получен Матьковым Н.П. Доверенность, подтверждающая его право на получение товарно-материальных ценностей, подписана руководителем ООО "УниверсалБизнес", главным бухгалтером и скреплена печатью общества. Факт принадлежности подписи указанных должностных лиц, Матькова Н.П. в товарных накладных ответчик не оспаривал, не заявлял и о фальсификации доказательств.

Третье лицо - Матьков Н.П., чья явка была признана судом второй инстанции обязательной, в судебное заседание не явился и также принадлежность своей подписи под сомнение не поставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Несовершение процессуальных действий, как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет негативные последствия для лиц, участвующих в деле.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаполнение некоторых позиций в доверенности N 22 от 02.06.2010 не препятствует принятию данного документа в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Ответчик утверждает, что получил данную доверенность от истца по факсу до поставки товара, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях Матькова Н.П., прибывшего за товаром, не имелось. Данная позиция соответствует согласованным сторонами в пункте 8.7 договора условиям, согласно которым документы, передаваемые посредством факсимильной связи, приложения к нему, спецификации, счета-фактуры имеют юридическую силу, с учетом правил, определенных в пункте 8.12 договора (если они выполнены в письменной форме, на русском языке).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные бесспорно свидетельствуют о получении товара по ним надлежащим лицом ООО "УниверсалБизнес" и в удовлетворении иска отказал. Заявление Матькова Н.П., представленное в материалы дела, согласно которому последний товар в ООО "УниверсалБизнес" не привозил, не опровергает указанный вывод суда, а влечет для третьего лица иные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-4196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова