Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-2225/14 по делу N А43-1410/2013

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А43-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 10.06.2014

от истца: Андрюхиной О.В. (доверенность от 11.03.2014),

от ответчика: Якуниной Т.И. (директор, распоряжение от 15.05.2000) и Удальцова Г.В. (доверенность от 01.04.2014),

от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. (доверенность от 30.12.2013),

при участии представителей в судебном заседании 17.06.2014

от истца: Малюгиной Т.С. (доверенность от 20.11.2013 N 74/13),

от ответчика: Якуниной Т.И. (директора, распоряжение от 15.05.2000 и Удальцова Г.В. (доверенность от 01.04.2014),

от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-1410/2013

по иску Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ОГРН: 1025200020086, ИНН: 5260002545)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

Торгово-промышленная палата Нижегородской области (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" (далее - Библиотека) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 407 рублей 25 копеек за пользование с 17.03.2010 по 26.12.2011 нежилым помещением площадью 393,4 квадратного метра в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Н. Новгород, пл. Октябрьская, д. 1.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком спорным помещением без внесения платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2013 удовлетворил иск, усмотрев правовые основания для применения к рассмотренному спору статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду использования ответчиком спорного помещения без законных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд сослался на постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, поэтому право пользования помещениями возникло у ответчика в силу закона и основания для применения к спорным правоотношениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неверно истолковал Постановление N 3020-1 и пришел к ошибочному выводу об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности и о возникновении у ответчика права пользования им в силу закона.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки следующим документам: решению Президиума Нижегородского областного Совета народных депутатов от 06.09.1991 N 135 "Об имуществе КПСС, расположенном на территории области", решению исполнительного комитета Нижегородского совета народных депутатов от 20.12.1991 N 1084, приказу Горьковского городского управления культуры от 29.12.1991 N 38 и распоряжению председателя городского Совета народных депутатов от 05.07.1993 N 200, а также переписке сторон, с участием третьих лиц, в отношении урегулирования спорного вопроса.

Палата полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил статью 259 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.06.2014 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.3014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Палата (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 17.03.2010 N 96, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в арендное пользование нежилое здание площадью 6448,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пл. Октябрьская, д. 1.

Часть помещений в здании площадью 393,4 квадратного метра занимает и эксплуатирует Библиотека.

Посчитав, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, Палата обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Из материалов дела видно, что Президиум Нижегородского областного совета народных депутатов решением от 06.09.1991 N 135 "Об имуществе КПСС, расположенном на территории области передал право пользования зданием обкома КП РСФСР и другим движимым и недвижимым имуществом исполкому областного Совета народных депутатов (том 4, лист дела 58).

Суд установил, что с 1970 года в спорном помещении располагалась библиотека обкома КПСС, которая на основании решения исполнительного комитета Нижегородского городского Совета народных депутатов от 20.12.1991 N 1084 передана в ведение управления культуры исполкома Нижегородского Горсовета на правах филиала Центральной городской библиотеки им. В.И. Ленина с 23.11.1991.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 23.11.1991 филиал Библиотеки передан в муниципальную собственность как учреждение культуры и помещения, занятые ответчиком в силу прямого указания закона с 1991 являются муниципальной собственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные помещения выбывали из муниципальной собственности в установленном законом порядке в материалы дела, истцом не представлены.

Суд второй инстанции верно отметил, что спорное имущество используется ответчиком в соответствии с его прямым назначением, и указал, что в силу пункта 2.8 договора аренды от 30.06.1995, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом г. Н. Новгорода и Палатой, последняя взяла на себя обязательство предоставить филиалу Библиотеки в безвозмездное пользование помещение, занимаемое им на тот момент, определив в договоре условия и порядок его пользования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм о взыскании неосновательного обогащения и неправомерном отказе в удовлетворении заявленного иска судом округа ввиду указанного отклоняются, как несостоятельные.

Ссылку заявителя на неправильное толкование и применение судом второй инстанции Постановления N 3020-1 суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку она основана на неверном понимании Палатой правового содержания указанного акта.

Доводы заявителя о том, что Первый арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки решению Президиума Нижегородского областного Совета народных депутатов от 06.09.1991 N 135 "Об имуществе КПСС, расположенном на территории области", решению исполнительного комитета Нижегородского совета народных депутатов от 20.12.1991 N 1084, приказу Горьковского городского управления культуры от 29.12.1991 N 38 и распоряжению председателя городского Совета народных депутатов от 05.07.1993 N 200, а также переписке сторон, с участием третьих лиц, в отношении урегулирования спорного вопроса и нарушения судом статьи 259 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-1410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов