Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-7680/13

г. Владимир

26 марта 2014 г.

Дело N А43-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-1410/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ОГРН 1025200020086, ИНН 5260002545, г.Н.Новгород) к муниципальному казенному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" (г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Андрюхиной О.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, Разуваева И.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Якуниной Т.И. на основании распоряжения от 15.05.2000, Удальцова Г.В. по доверенности от 01.04.2013; от третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода - Чудайкиной А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещён,

установил.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области (далее - ТПП, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" (далее - МУК "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 407 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 17.03.2010 по 26.12.2011 пользовался в отсутствие законных оснований и не внося плату за такое пользование, нежилым помещением площадью 393,4 кв.м в нежилом здании находящемся по адресу: г.Н.Новгород, пл.Октябрьская, д.1, арендатором которого являлся истец на основании договора аренды нежилого здания от 17.03.2010 заключенному с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу. Оплатив аренду за здание в полном объеме и не имея возможности пользоваться всеми помещениями в здании, истец вправе требовать неосновательного обогащения в виде компенсации уплаченных арендных платежей за помещения, фактически используемые ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий").

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУК "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина", Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалоб, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявители жалоб сослались на наличие законных оснований для пользования занимаемым помещением, являющимся в силу прямого указания закона муниципальной собственностью. При этом указали, что материалами дела подтверждён факт передачи имущества его собственником в безвозмездное пользование МУК "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина".

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечило, в отзыве указало на обоснованность вынесенного судебного акта. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 12.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

17.03.2010 между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (арендодателем) и ТПП (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 96, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в арендное пользование нежилое здание площадью 6448,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл.Октябрьская, д.1,

Часть помещений в здании площадью 393,4 кв.м занимает и эксплуатирует МУК "Центральная городская библиотека им. В.И.Ленина".

Указывая на незаконное пользование вышеназванного имущества со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в заявленный период здание по адресу г.Н.Новгород, пл.Октябрьская, д.1, в состав которого входят спорные помещения, принадлежало на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Последним с согласия собственника здание передано в аренду ТПП. Истец произвел платежи за аренду здания в полном объеме ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Вместе с тем часть помещений в здании площадью 393,4 кв.м фактически использовало МУК "Центральная городская библиотека им. В.И.Ленина". Оплачивая аренду за здание в полном объеме и не имея возможности пользоваться всеми помещениями в здании, в связи с использованием части помещений ответчиком, истец в рассматриваемых отношениях обладает признаками потерпевшего и вправе требовать неосновательного обогащения в виде компенсации уплаченных арендных платежей за помещения, фактически используемые ответчиком. Доказательства наличия законных оснований пользования помещениями указанной площади, а также оплаты пользования помещениями ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на использование ответчиком помещений, переданных ТПП в аренду без каких-либо законных оснований.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, в спорном помещении с 1970 года располагалась библиотека обкома КПСС.

На основании решения Нижегородского городского Совета народных депутатов от 20.12.1991 N 1084 (том 1 лист дела 116) библиотека бывшего обкома КПСС передана в ведение управления культуры исполкома Нижегородского Горсовета на правах филиала Центральной городской библиотеки им. В.И.Ленина с 23.11.1991.

Следовательно, с 23.11.1991 филиал Центральной городской библиотеки им. В.И.Ленина передан в муниципальную собственность как учреждение культуры.

Согласно пункту 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения 3 к постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, помещения, занятые ответчиком в силу прямого указания закона, с 1991 являлись муниципальной собственностью. Доказательства того, что спорные помещения выбывали из муниципальной собственности в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 все имущество КПСС признано государственной собственностью РСФСР и отсутствуют сведения о том, что спорное помещение находилось во владении местного Совета народных депутатов.

Отнесение Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 имущества КПСС к государственной собственности РСФСР не исключало отнесения конкретных объектов из этого имущества к муниципальной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик в заявленный период неправомерно использовал помещения, предназначенные для размещения городской библиотеки, и неосновательно обогатился за счёт истца.

Истец, получая нежилое здание в аренду, знал о том, что спорные помещения используются ответчиком по целевому назначению (для размещения городской библиотеки). Более того, следует отметить, что 30.06.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом г.Н.Новгорода и ТПП был заключен договор аренды, по условиям которого (пункт 2.8 договора) ТПП взяла на себя обязательство предоставить филиалу городской библиотеки им.Ленина в безвозмездное пользование помещение, занимаемое им на тот момент, определив договором условия и порядок пользования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для пользования спорным помещением со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционные жалобы Администрации, МУК "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-1410/2013 отменить, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Центральная городская библиотека им. В.И. Ленина" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова